Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Саяногорского городского суда от 11 ноября 2019 г., которым частично удовлетворен иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Лариной Кристине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Лариной К.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ей кредит в размере 245098,04 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых. Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просил взыскать с него задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 449854,99 руб., в том числе основной долг - 207595,87 руб., проценты за пользование кредитом - 242259,12 руб., а также судебные расходы.
Стороны, представитель ответчика Попов М.В. в судебное заседание не явились. Ответчик Ларина К.В. направила возражения на иск, в которых указала на наличие оснований для оставления иска в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку с указанными требованиями истец к мировому судье за выдачей судебного приказа не обращался. В остальной части иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Определением Саяногорского городского суда от 11 ноября 2019 г. иск Банка к Лариной К.В. в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.
Разрешая спор в остальной части, суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 189370,29 руб., по процентам в размере 177990,17 руб., а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 6873,60 руб.
С решением суда не согласны стороны.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова В.А. просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии оснований для применения исковой давности по требованиям, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик Ларина К.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, настаивая на пропуске Банком срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку о нарушении права он должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня невнесения ею очередного платежа по графику и выноса суммы кредита на просрочку. Кроме того, полагает, что и при частичном применении исковой давности взысканная судом сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с нее в пользу Банка, определена неправильно.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Лариной К.В. кредит в размере 245098,04 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска от 7 декабря 2018 г., вынесенный на основании заявления Банка к Лариной К.В. о взыскании спорной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска от 8 мая 2019 г.
Заявленная к взысканию по настоящему иску кредитная задолженность Лариной К.В. начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, когда она допустила просрочку и перестала надлежащим образом исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, следовательно, с этого времени Банку ежемесячно становилось известно о нарушении его права на получение периодического платежа в погашение кредита.
Банк с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что им не пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Установив по настоящему спору, что истец исполнил свои обязательства, тогда как ответчик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав обоснованность заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений о периоде времени, пока осуществлялась Банком судебная защита нарушенного права в порядке приказного производства, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел в целом к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен по всем заявленным требованиям, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по всем заявленным требованиям, подлежат отклонению. Указанные позиции сторон являются ошибочными, поскольку, как видно из материалов дела, в данном случае кредитором предъявлен иск к заемщику о просроченных повременных платежах, так как согласно условиям кредитного договора возврат кредита и процентов за пользование им производится путем внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб., следовательно, срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы спорной задолженности с даты выставления требования о полном досрочном погашении долга с учетом периода действия судебного приказа, как полагает истец, и не с даты первой просрочки и выноса суммы кредита на просрочку, как полагает ответчик, а отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
В то же время довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, частично применяя исковую давность к заявленным требованиям, сумму подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности определилнеправильно, признается состоятельным, поскольку анализ графика платежей и расчета задолженности позволяет сделать вывод о том, что в рамках периода, за который Банком срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 1070 дней), остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб., следовательно, задолженность по процентам за пользование им составит <данные изъяты> руб. (по расчету: <данные изъяты> руб. / 365 дней х 27,9% х 1070 дней).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. согласно графику платежей, соответственно, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по правилам главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 11 ноября 2019 г. по настоящему делу изменить, взыскав с Лариной Кристины Валентиновны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
