Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 апреля 2020 года №33-226/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 33-226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой И. А. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26.11.2019, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Елисеевой И. А. о расторжении кредитного договора N <...> от 01.08.2017 года и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 01.08.2017 года, заключённый между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Елисеевой И. А..
Взыскать с Елисеевой И. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 01.08.2017 года в размере 228302 рубля 73 копейки, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5483 рубля 03 копейки. Всего взыскать 233785(двести тридцать три тысячи семьсот восемьдесят пять)рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Елисеевой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01.08.2017 между банком и ответчицей заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 190 000 руб. под 20,9 %. Дополнительным соглашением срок кредитования установлен по 02.08.2024.
В связи с неисполнением условий договора, у Елисеевой И.А. образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении кредита в установленный срок ею не исполнено. Судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору отменён.
Банк просил суд взыскать образовавшуюся на 29.09.2019 задолженность по данному кредитному договору в размере 228 302 рублей 73 копеек, из которых: 176 491 рубль 43 копейки - просроченный основной долг, 48 724 рубля 03 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 822 рубля 17 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1 961 рубль 92 копейки - неустойка за просроченные проценты, 303 рубля 18 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг; судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 11 483 рублей 03 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчица Елисеева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Елисеева И.А. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала на несоблюдение банком досудебного порядка по требованию о расторжении кредитного договора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Расчёт исковых требований и выписку по счёту она не получала, с суммой задолженности не согласна. Рассмотрев дело без её участия, суд вынес несправедливое решение. Кроме того, настоящая категория дел государственной пошлиной не облагается.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчицы Елисеевой И.А., не возражавших против рассмотрения настоящей апелляционной жалобы без их участия. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заём" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Елисеевой И.А. (заёмщик) заключён договор потребительского кредита N <...> на сумму 190 000 рублей под 20,9 % годовых, которым установлен срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, имевшего место 02.08.2017.
Дополнительным соглашением от 05.03.2018 кредитор предоставил отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев с условием ежемесячного погашения платежа в сумме не менее 50 % от начисленных процентов на дату платежа, а также увеличил срок кредитования на 24 месяца, то есть по 02.08.2024.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В связи с прекращением с октября 2018 года исполнения Елисеевой И.А. своих обязательств по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по возврату сумм основного долга и уплате начисленных процентов и неустойки, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к выводу о взыскании задолженности в требуемом истцом размере.
Оснований не согласиться с выводом суда, соответствующим материалам дела, судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не имеется.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что банк направлял Елисеевой И.А. заказным почтовым сообщением по адресу её проживания в <...> требование (претензию) о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, составившие в общей сумме 203 612 рублей 18 копеек по состоянию на 04.05.2019. В требовании (претензии) установлен срок возврата задолженности не позднее 05.06.2019 (почтовый идентификатор <...>).
По сведениям Почты России указанное требование вручено адресату в <...> 31.05.2019, с иском в суд банк обратился в октябре 2019 года.
Исходя из буквального содержания полученного ответчицей требования (претензии), судебная коллегия находит, что оно по своей сути, ввиду наличия в нём ссылки на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, регламентирующей право одной из сторон на расторжение договора в судебном порядке, также уведомляет Елисееву И.А. о намерении банка расторгнуть кредитный договор вследствие существенного нарушения ею условий договора, обусловленного неисполнением обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.
В этой связи довод жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения кредитного договора несостоятелен.
Не может служить основанием для отмены решения утверждение в жалобе о неполучении Елисеевой И.А. расчёта исковых требований и выписки по счёту.
Настоящий иск с приложенными документами, в числе которых расчёт исковых требований (именуется расчётом цены иска) и отчёт обо всех операциях по счёту Елисеевой И.А. за период с 02.08.2017 по 02.09.2017, был направлен банком по месту фактического проживания ответчицы до обращения в суд (почтовый идентификатор <...>), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.10.2019 N <...> (партия 3732).
По сведениям Почты России иск с приложениями вручен адресату в <...> 16.10.2019.
После принятия судом иска к производству Елисеевой И.А. также по месту фактического проживания была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.10.2019, которая получена Елисеевой И.А. 21.10.2019 (л.д. 94).
Между тем, несмотря на получение искового заявления с документами, а также в последующем извещения о назначенном судебном заседании по настоящему иску, Елисеева И.А. не заявила об отсутствии у неё документов, обосновывающих требования банка, и с письменным заявлением об ознакомлении с материалами дела и получении этих документов в суд не обращалась.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не опровергает законности решения ссылка в жалобе ответчицы на несогласие с суммой задолженности.
Доказательств необоснованности взысканной судом первой инстанции с Елисеевой И.А. задолженности по заключённому ею 01.08.2017 с ПАО Сбербанк договору потребительского кредита N <...> в материалы дела не представлено, не установлено таких обстоятельств судебной коллегией.
Согласно расчёту задолженности по договору по состоянию на 29.09.2019 остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность составил 48 724 рубля 03 копейки, по основному долгу - 176 491 рубль 43 копейки, неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам составила 1 961 рубль 92 копейки, по основному долгу - 822 рубля 17 копеек, срочные проценты на сумму просроченной задолженности составили 303 рубля 18 копеек.
Итого, взыскиваемый размер задолженности 228 302 рубля 73 копейки.
Вопреки мнению ответчицы, за предъявленный банком иск подлежит уплате государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 91 ГПК РФ и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка