Определение Сахалинского областного суда от 28 января 2020 года №33-226/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-226/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ к Шаститко Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, -
по частной жалобе представителя истца - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ Минусова Б.В. на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2019 года, которым заявление ответчицы Шаститко Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено и постановлено:
Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шаститко Елены Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
01 февраля 2019 года ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к Шаститко Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ к Шаститко Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
18 октября 2019 года Шаститко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ судебных расходов, понесенных на оплату услуг ее представителя, в размере 35.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ Минусов Б.В. с заявленными требованиями не согласился.
Ответчица Шаститко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судом вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует представитель истца ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ Минусов Б.В., просит это определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В своей частной жалобе он указывает на необоснованность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя. Отмечает, что размер судебных расходов должен быть разумным, соответствовать объему выполненной работы по делу с учетом заявленных требований, цены иска, сложности дела, длительности процесса рассмотрения спора. Обращает внимание на подачу истцом кассационной жалобы на решение Долинского городского суда от 22 мая 2019 года, и возможность его отмены.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) - частная жалоба наопределениесудьи рассмотренабезизвещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Долинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ отказано. Интересы ответчика Шаститко Е.Н. по настоящему гражданскому делу представляла Рудикова С.А. на основании заключенного сторонами соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.дN). Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру: - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 рублей; - N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5.000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей - Шаститко Е.Н. уплатила по указанному договору за услуги своего представителя 35.000 рублей.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно признал заявление Шаститко Е.Н. о компенсации понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению; поскольку она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и вправе требовать компенсации понесенных по этому делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг ее представителя. При рассмотрении дела она пользовалась услугами представителя Рудиковой С.А., и эти услуги были оплачены. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложен в определении, фактически не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.
Вместе с тем, определяя размер компенсации понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя суд не учел в полном объеме значимые для дела обстоятельства; в том числе объем и характер оказанных представителем услуг с учетом категории возникшего между сторонами спора, непродолжительность судебных заседаний (<данные изъяты>), в которых представитель Рудикова С.А. принимала участие, а также принципы соразмерности, разумности и справедливости.
Исходя из изложенного и с учетом категории и сложности дела, объема и характера оказанной ответчице правовой помощи по данному спору, совершенных по делу процессуальных действий, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, незначительную длительность этих судебных заседаний, объем и сложность рассматриваемых вопросов, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер определенных ко взысканию с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ судебных расходов до 20.000 рублей.
При таких данных обжалуемое определение в части определенного ко взысканию с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в пользу Шаститко Е.Н. размера компенсации судебных расходов подлежит изменению; с уменьшением этого размера компенсации судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя, до 20.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Долинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2019 года в части размера определенной ко взысканию с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в пользу Шаститко Елены Николаевны компенсации судебных расходов в сумме 35.000 рублей - изменить, уменьшив данную сумму компенсации судебных расходов до 20.000 (двадцати тысяч) рублей.
Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка