Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора Дедина А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО10 об аннулировании записи в трудовой книжке и признании увольнения, приказа об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано в полном объеме.
Изменена формулировка основания увольнения ФИО1, указанная в приказе N-л/с от <дата> с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), на увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к ФИО11 об аннулировании записи в трудовой книжке и признании увольнения, приказа об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав требования тем, что <дата> была принята <данные изъяты>. За время работы была неоднократно награждена дипломами и международными, благодарственными письмами, грамотами, в том числе Министерством культуры за добросовестный труд. Приказом от <дата> N л/с, без уведомления истца, с ней был расторгнут трудовой договор в одностороннем порядке по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С данным увольнением истец не согласна, копия приказа не была ей выдана.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО1, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств заключение экспертов КГБУЗ "Алтайская Краевая Клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана", поскольку выводы экспертов противоречивы и неоднозначны. Из экспертного заключения не ясно, страдает ли ФИО1 одним психическим расстройством или разными. Вывод эксперта о возможности представления истцом опасности для своих детей по бредовым мотивам носит вероятностный характер, является предположением. В основу экспертизы были положены события 6-ти и 17-тилетней давности. Согласно сведениям психиатрической больницы, истец может работать, педагогическая деятельность не противопоказана.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО12 полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Прокурор <адрес> Республики Алтай в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, поскольку на момент принятия работодателем решения об увольнении ФИО1, имелись сведения о наличии препятствий для дальнейшего занятия ФИО1 педагогической деятельностью.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 <дата> принята временно по трудовому договору в <данные изъяты>
<дата> с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Основание: акт о не прохождении работником обязательного медицинского осмотра от <дата>.Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ предусмотрено, что педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.
Пунктом 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, к работам, при выполнении которых предусмотрено обязательное проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников 1 раз в год, отнесены работы в образовательных организациях всех типов и видов.
Таким образом, прохождение медицинских осмотров работниками образовательных организаций является обязательным, а лица, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, согласно ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускаются к педагогической деятельности.
Судом установлено, что приказом <данные изъяты> от <дата> N "О прохождении обязательного периодического медицинского осмотра" утвержден список работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2019-2020 учебном году (Приложение N) в срок до <дата>. В указанном списке, в том числе, числилась ФИО1
Приказом ФИО13 от <дата> ФИО1 с <дата> отстранена от работы в связи с тем, что не прошла в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр.
ФИО1 обращалась на врачебную комиссию по направлению врача психиатра <данные изъяты>" для решения вопроса годности к работе в <данные изъяты>. Повторно обращалась <дата> самостоятельно. В соответствии с медицинскими противопоказаниями к допуску к работам (Раздел IV) приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" ФИО1 признана не годной к работе в <данные изъяты> в связи с имеющимся психическим расстройством. Подлежит диспансерному наблюдению и лечению у врача психиатра по месту жительства.
Таким образом, поскольку ФИО1 работала в образовательной организации и у нее имелись медицинские противопоказания, препятствующие выполнению работ в организации, что следует из вышеизложенных доказательств, а также информации ОМВД России по <адрес> от <дата>, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от <дата>, заключения врачебной комиссии от <дата>, она правомерно признана полностью неспособной к трудовой деятельности в организации ответчика, в связи с чем у работодателя имелись основания к прекращению трудового договора.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание положительные характеристики, награды, связанные с трудовой деятельностью, а также показания свидетеля ФИО6, обращения жителей <адрес>, поскольку установлено, что у ФИО1 имелись ограничения на занятие трудовой деятельностью в детском дошкольном учреждении.
Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения или его изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б. Сарбашев
Судьи
И.В. Солопова
С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
