Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 года, которым ей отказано в иске к ООО "Ветеринарная практика" о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Никитиной А.А. - Кузнецова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Ветеринарная практика" Серыха Е.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 13 декабря 2017 года, в связи с плохим состоянием ее собаки (кличка "Ларс") обратилась в ветеринарную клинику за оказанием животному ветеринарной помощи.
Письменный договор на оказание платных ветеринарных услуг ООО "Ветеринарная практика" с ней заключен не был, однако услуги по лечению животного фактически были оказаны.
В период с 13 декабря 2017 года по 23 декабря 2017 года ветеринарами были проведены исследования и собаке назначено лечение. Со слов ветеринара она поняла, что у собаки имеются камни в мочевом пузыре и необходимо хирургическое вмешательство для удаления камней.
В ходе лечения 17 декабря 2017 года хирургом Ш. проведена кастрация собаки. С указанной даты по 23 декабря 2017 года состояние собаки не улучшилось. В послеоперационный период у собаки разошлись швы, в месте разрезов появился гной. На ее просьбу зашить хирургический разрез ветеринары сообщали, что в этом нет необходимости, рекомендовали обрабатывать разрез специальными мазями и шов зарастет самостоятельно.
Повторные анализы после операции сотрудниками ветеринарной клиники проведены не были; рекомендаций по дальнейшему питанию и лечению собаки она не получила.
За проведенное лечение уплатила ответчику 40000 рублей.
Состояние собаки после проведенного ответчиком лечения и операции не улучшалось, и в этой связи она обратилась в другую ветеринарную клинику "Белый клык".
Сотрудники клиники "Белый клык" после обследования собаки сообщили, что все действия ветеринаров ООО "Ветеринарная клиника" привели только к ухудшению состояния собаки. Камни в организме собаки не были удалены, а операция по кастрации животного была необоснованной.
В период с 26 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года специалисты ветеринарной клиники "Белый клык" пытались спасти собаку, но все их действия оказались безуспешными и 30 декабря 2017 года собака погибла.
В связи с повторным обращением в другую ветеринарную клинику она понесла убытки в размере 53 881,70 рублей.
Полагала в иске, что услуги по лечению принадлежащей ей собаки были оказаны некачественно и с нарушением Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 N 898.
Направленная ответчику претензия о возврате уплаченных за лечение собаки денежных средств и возмещении убытков, понесенных в связи лечением животного в другой клинике, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Никитина А.А. просила взыскать в ее пользу с ООО "Ветеринарная практика" денежные средства за ненадлежащее оказание ветеринарных услуг в размере 40000 рублей, убытки в размере 53 881,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитина А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения и просит вынести новое решение об удовлетворении ее требования в полном объеме,
Ссылается в жалобе на неправильную оценку, данную судом доказательствам и неправильное установление обстоятельств дела, настаивая на том, что отсутствие улучшений состояния собаки после проведенного ответчиком лечения, безусловно, свидетельствует о некачественно оказанных ветеринарных услугах.
Критикует выводы экспертного заключения, полагая, что при ее проведении не было принято во внимание, что причина болезни собаки после оказания ответчиком ветеринарных услуг не была устранена; у собаки после операции имелась открытая гнойная рана; операция по кастрации являлась необоснованной. Эти обстоятельства должны были вызвать сомнения в правильности изложенных в экспертизе выводов, однако суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положения о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Пунктами 1-2 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, исполнитель ветеринарной услуги обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 декабря 2017 года Никитина А.А. обратилась в ветеринарную клинику ООО "Ветеринарная практика" для оказания ветеринарной помощи принадлежащей ей собаке по кличке "Ларс" (возраст животного 11 лет). При сборе анамнеза выяснено: отказ от корма, рвота, принимает вынужденную позу, затрудненное мочеиспускание, малыми порциями, моча светлая. Постановлен предварительный диагноз: уролитиаз.
В период с 14 по 16 декабря 2017 года проводилось лечение животного.
17 декабря 2017 года между ООО "Ветеринарная практика" (клиника) и Никитиной А.А. (владелец животного) заключен договор об оказании платных ветеринарных услуг, по которому клиника по желанию владельца пациента, оказывает ему комплекс платных услуг, перечисленные в прейскуранте клиники. В п. 3.2 договора указано, что цены на оказываемые услуги определены в прейскуранте, действующем на момент оплаты, с которым владелец пациента ознакомлен.
Никитина А.А. 17 декабря 2017 года подписала соглашение на операцию животного (цистостомия, кастрация). Такая операция была проведена.
В период с 18 по 23 декабря 2017 года продолжалось лечение животного в ООО "Ветеринарная практика". 23 декабря 2017 года животному рекомендована уретростомия, однако владельцы животного от его проведения отказались.
Всего Никитиной А.А. ООО "Ветеринарная практика" за оказанные ветеринарные услуги было оплачено 25918 рублей.
Материалами дела также подтверждено, что, не удовлетворившись качеством лечения собаки в клиники ответчика, Никитина А.А. обратилась в другую ветеринарную клинику "Белый клык " (ООО "Нерон").
Из выписного эпикриза стационара ветеринарной клиники "Белый клык" (ООО "Нерон") следует, что животное госпитализировано в стационар клиники "Белый клык" 25 декабря 2017 года в тяжелом состоянии с предварительными диагнозами: несостоятельность швов подкожной клетчатки, некроз кожи мошонки, перитонит.
С 26 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года проводилось лечение животного. 30 декабря 2017 года в 17:00 констатирована смерть. Поставлен окончательный диагноз: уролитиаз, обструкция мочевыводящих путей, гнойно-некротические послеоперационные осложнения, перитонит (проведена реоперация), синдром системного воспалительного ответа.
Стоимость услуг ветеринарной клиники "Белый клык" составила 53881,70 рублей, что подтверждается счетами и товарными чеками.
21 марта 2018 года в адрес ООО "Ветеринарная клиника" Никитиной А.А. направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных за лечение животного денежных средств и возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что Никитина А.А. по собственной инициативе отказалась от корректирующей операции и дальнейшего лечения, что могло стать причиной гибели животного.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, Правилами оказания ветеринарных услуг, правильно исходил из того, что недостатков оказанная Никитиной А.А, услуга по лечению животного не имеет.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав потребителя и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных потребителем денежных средств за лечение, убытков и морального вреда.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
С учетом доводов иска о том, что услуги по лечению собаки оказаны некачественно и привели к гибели животного, принимая во внимание, что для решения подобных вопрос требует специальных познаний в области ветеринарии, суд первой инстанции назначил по делу судебную ветеринарную экспертизу.
Из заключения, составленного судебным экспертном ФГБОУ ВО Волгоградский государственной аграрный университет, Центр ветеринарной клинической медицины Р., следует, что лечение домашнего животного - собаки по кличке "Ларс" в период с 13 по 23 декабря 2017 года в условиях ООО "Ветеринарная практики" проводилось согласно обычно предъявляемых требованиям к диагностике и лечению животных; соответственно оно проводилось правильно и качественно. По поводу своевременности проведенного лечения ответить на поставленный перед экспертном вопрос не представилось возможным ввиду отсутствия данных норм в ветеринарном законодательстве РФ. Недостатков ветеринарной услуги не отмечено.
При ответе на вопрос о причинно-следственной связи между проведенным ответчиком лечением собаки и последующим ухудшением ее состояния и смертью животного экспертом отмечено, что невозможно дать ответ на поставленный вопрос ввиду отсутствия результатов патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа собаки.
Из исследовательской части заключения следует, что согласно Национального стандарта РФ "Патологоанатомическое исследование трупов непродуктивных животных. Общие требования" (ГОСТ Р 57547-2017) п.3.6 в случае наступления смерти животного при или после оказания ветеринарных услуг и возникновения вопроса о качестве ветеринарных услуг вскрытие проводит только ветеринарный врач-патологоанатом, не являющийся сотрудником ветеринарного учреждения (организации), оказывавшего ветеринарные услуги животному. Целью проведения патологоанатомических исследований трупов животных является определение патологоанатомического диагноза заболевания, установление анатомических изменений, вызванных заболеваниями, и диагностика причин смерти животного. Патологоанатомический диагноз: официальное ветеринарное врачебное заключение о причине смерти животного. Согласно п. 3.5 ГОСТ Р 57547-2017 патологоанатомическое вскрытие проводят при наличии согласия или письменного заявления владельца животного либо законного представителя владельца животного, кроме случаев, когда владелец животного не установлен.
Патологоанатомическое исследование (вскрытие трупа) собаки "Ларс" не проводилось, тем самым определить причинно-следственную связь между оказанными ветеринарными услугами и ухудшения состояния с последующей гибелью животного, включая оперативное вмешательство в ООО "Ветеринарная практика", установить невозможно.
Оснований ее доверять выводам экспертизы, а равно и усомниться в правильности и обоснованности данного заключения у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза была назначена и проведена в профильном институте, экспертном в области ветеринарной медицины, имеющем соответствующую квалификацию, научные звания и значительный стаж работы.
Доводы стороны истца о том, что причинно-следственную связь между проведенным ответчиком лечением и смертью собаки возможно было установить и без вскрытия собаки по имеющимся документам, не могут быть признаны обоснованными.
Как видно из экспертного заключения в распоряжение эксперта были представлены все медицинские документы, отражающие анамнез, проведенные исследования, выставленные диагнозы, ходе лечения, состояние животного как в ООО "Ветеринарная клиника", так и в клинике "Белый клык".
Однако наличие таких документов не позволило эксперту ответить на поставленный вопрос, поскольку причины смерти животного устанавливаются на основании официального ветеринарного врачебного заключения (патологоанатомического исследования (вскрытия трупа).
При таком положении выводы экспертизы каких-либо обоснованных сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, являются мотивированными и полными, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имелось, а доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованные.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, тот факт, что после проведенного ответчиком лечения собака не выздоровела, а напротив, ее состояние ухудшилось, а впоследствии наступила гибель животного, само по себе не может свидетельствовать о недостатках оказанных ветеринарных услуг, поскольку, учитывая специфику такого рода услуги, их качество не может определятся исключительно неотделимым результатом.
Как отмечено экспертном в заключение, у собак чаще всего МКБ (мочекаменная болезнь (уролитиаз) протекает бессимптомно, поэтому важно периодически сдавать обычный анализ мочи, чтобы не пропустить заболевание и не усугублять состояние выделительной системы. Основной признак болезни - нарушение мочеиспускания, вплоть до его прекращения - возникает уже тогда, когда состояние критическое, а патология запущена. При данной тяжелой форме могут наблюдаться осложнения болезни, и возможен летальный исход. Стадия развития МКБ, у собаки определяется как тяжелая: отказ от корма, рвота, принимает вынужденную позу, затрудненное мочеиспускание, малыми порциями (именно такие симптомы отражены в анамнезе собаки по кличке "Ларс"). В ветеринарной практике лечение при уролитиазе (МКБ), как правило, проводится длительно, в течение нескольких недель или даже месяцев и определяется ветеринарным врачом. Прогноз при данном заболевании осторожный, в связи с тем, что заболевание МКБ тяжелое и может закончиться гибелью собаки, несмотря на применение эффективных метолов лечения.
Учитывая сведения анамнеза, у собаки по кличке "Ларс" имелась именно тяжелая стадия развития МКМ.
Также экспертном указано, что несостоятельность швов подкожной клетчатки, кожи и соответственно послеоперационной раны в послеоперационный период, может быть связано с разными причинами: ненадлежащий послеоперационный уход, разлизывание швов самой собакой, плохой регенерацией ткани организма собаки и пр. Несостоятельность швов часто относятся к обоснованным рискам после оперативных вмешательств, особенно в анатомических областных животного, где сложно достигнуть полной асептичности и условий стабильности стенок хирургической раны при фазе регенерации (заживления).
С учетом изложенного, недостижение в данном случае положительного эффекта от лечения и гибель животного, учитывая выводы эксперта, не связано с оказанием некачественных услуг и неправильными действиями ветеринаров клиники ответчика.
При таком положении предусмотренные законом основания для вывода об оказании истцу некачественных услуг и удовлетворение заявленных ею требований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и могли бы повлиять на правильность выводов суда и законность решения в целом.
Поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана правильная и обоснованная оценка, нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решен является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
