Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Аитовой К.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Переплетчикова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аитова К.Р. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
В обоснование требований указала, что 11 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства БМВ 320D государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Леушкина А.В. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Леушкина А.В., ее автомобиль получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ 320D государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
15 января 2018 г. заявитель подал документы в страховую компанию для выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. В этот же день ответчиком был произведен осмотр транспортного средства БМВ 320D государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выдано уведомление о проведении диагностики повреждений подушек безопасности в результате данного ДТП. От данной диагностики не отказывались, просили ответчика провести ее, однако никаких действий или ответов со стороны ответчика не предпринималось. Позже, данную диагностику провели на СТОА по направлениям на ремонт.
29 января 2018 г. заявителем было получено направление на технический ремонт в ООО "Саранская Автобаза", где и была проведена диагностика системы безопасности поврежденного автомобиля, составлены дефектный акт и акт диагностики. Дефектный акт отразил, что в результате указанного ДТП, при проведении диагностики рулевой рейки диагностическим оборудованием были выявлены сбои в электрической части рулевой рейки (в акте указаны 3 пункта), которые требуют замены рулевого управления, так как оно не подлежит ремонту. Также, поскольку в первоначальном осмотре транспортного средства компанией ответчика было указано на необходимость диагностики в панели приборов и подушек безопасности водителя и пассажира, в акте диагностики системы безопасности сделанной на СТОА по направлению ответчика, указано, что на диагностическом оборудовании выявлены ошибки данных систем (перечислены в 6 пунктах акта).
Также, ИП А.Н.А. в своем акте диагностики подтвердил указанные выше коды неисправности. Данные коды были получены в результате рассматриваемого ДТП. Ни в одном из актов осмотра, сделанных по заказу ответчика нет указаний на невозможность получений данных повреждений в результате иного ДТП, а равно, как и вероятность их получения в ином ДТП.
После диагностики в ООО "Саранская Автобаза" и предоставлении транспортного средства на ремонт, данная СТОА отказала в ремонте автомобиля, сделала об этом отметку в направлении.
Заявитель обратился в страховую компанию с целью выдачи направления на ремонт в другую СТОА. 21 февраля 2018 г. было выдано направление к ИП С.В.В. Однако, по аналогии с первоначальным сервисом был выдан отказ в ремонте по тем же основаниям (ремонт не укладывается в цены РСА).
26 марта 2018 г. страховая компания выдала направление в ООО "Элит-Моторс", по результату которого был также выдан отказ в ремонте.
22 февраля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить ремонт на денежную выплату, либо отремонтировать автомобиль.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП М.О.А. подготовлено экспертное заключение N627/18 от 23 марта 2018 г., согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля БМВ 320D государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила с учетом износа 577 600 рублей, лимит ответственности составляет по договору 400 000 рублей.
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 006 руб. 60 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аитовой К.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 006 рублей, а всего 755 306 руб. 60 коп.
С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 9603 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчиков С.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, снизив размер неустойки, штрафа морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы. Приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, противоречит принципу компенсации, является неосновательным обогащением со стороны истца. Оспаривает размер штрафа, который подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что расходы истца на проведение досудебной оценки превышают взимаемую плату за оказание аналогичных услуг. Присужденный размер морального вреда считает завышенным.
В судебное заседание истец Аитова К.Р., ее представитель Соловьев В.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Леушкин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 января 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320D государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Аитовой К.Р. и автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Леушкина А.В.
Виновным в произошедшем ДТП признан Леушкин А.В., допустивший нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Аитовой К.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Сюбаева Ж.Л., действующая по доверенности в интересах Аитовой К.Р., обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП, предоставила все необходимые документы для признания случая страховым, а также представила поврежденный автомобиль на осмотр.
По направлению ответчика, специалистами ООО "Саранская Автобаза" была проведена диагностика системы безопасности автомобиля БМВ 320D государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Составлен дефектный акт и акт диагностики. Дефектный акт отразил, что в результате рассматриваемого ДТП, при проведении диагностики рулевой рейки диагностическим оборудованием были выявлены сбои в электрической части рулевой рейки (в акте указаны 3 пункта), которые требуют замены рулевого управления, так как оно не подлежит ремонту. Также, поскольку в первоначальном осмотре транспортного средства компанией ответчика было указано на необходимость диагностики в панели приборов и подушек безопасности водителя и пассажира, в акте диагностики системы безопасности сделанной на СТОА по направлению ответчика, указано, что на диагностическом оборудовании выявлены ошибки данных систем (перечислены в 6 пунктах акта).
Актом диагностики N7 от 30 января 2018 г. ИП А.Н.А. были выявлены коды неисправности подушек безопасности, натяжителей ремней безопасности, клемм аварийного отключения. Указанные коды неисправностей получены в результате ДТП.
После диагностики в ООО "Саранская Автобаза" и предоставлении транспортного средства на ремонт, данная СТОА отказала в ремонте автомобиля, сделала об этом отметку в направлении.
Заявитель Сюбаева Ж.Л. обратилась, в страховую компанию с целью выдачи направления на ремонт в другую СТОА. 21 февраля 2018 г. было выдано направление к ИП С.В.В., однако по аналогии с первоначальным сервисом был выдан отказ в ремонте по тем же основаниям (ремонт не укладывается в цены РСА).
26 марта 2018 г. страховая компания выдала направление в ООО "Элит-Моторс", по результату которого был также выдан отказ в ремонте.
22 февраля 2018 г. и 23 апреля 2018 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием заменить ремонт на денежную выплату, либо отремонтировать автомобиль, которые оставлены без удовлетворения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП М.О.А. подготовлено экспертное заключение N627/18 от 23 марта 2018 г., согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля БМВ 320D государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила с учетом износа 577 600 рублей.
Экспертным заключением N2032/5-2 и N2033/5-2 от 25 октября 2018г., составленным экспертами <данные изъяты> установлено, что механические повреждения на автомобиле БМВ 320D, указанные в актах осмотра ответчика и истца, кроме деформации передней балки, левого лонжерона, панели пола и повреждений редуктора заднего моста, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 11 января 2018 г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320D государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, по состоянию на момент ДТП, без учета износа составляет 586 702 руб. 62 коп., с учетом износа 478 706 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из вышеприведенной нормы права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.
Анализируя вышеизложенные нормы права, при разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 ГК РФ, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, как и доказательств в подтверждение наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.
В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. и составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего.
Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь нормами законодательства, подлежащими применению в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Аитовой К.Р. требований, поскольку страховой случай наступил, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Руководствуясь требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. При этом, суд согласился с мнением истца относительно периода просрочки, принимая во внимание, что хотя ответчиком и своевременно выдавались истцу направления на ремонт, однако ремонт не производился по не зависящим от заявителя основаниям. Исходя из заявленных исковых требований, суд верно определилнеустойку за период с 26 марта 2018 г. по 10 июля 2018 г. (103 дня) в размере 412 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 200000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО принял решение о взыскании штрафа. При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, обоснованно посчитал возможным применить при расчете штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и штрафа соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. Каких-либо доказательств о наличии оснований для дальнейшего снижения размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, моральный вред в пользу Аитовой К.Р. взыскан правомерно в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на то, что истец не доказал причинение ему морального вреда судебной коллегией во внимание не принимается, ввиду того, что по делу бесспорно установлен факт незаконной невыплаты страхового возмещения истцу. Причинение морального вреда связан с нарушением прав истца на получение страховой выплаты.
Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП М.О.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за составление экспертного заключения истец оплатил денежные средства в размере 10 300 рублей, что подтверждается квитанцией.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные Аитовой К.Р. расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере 10 300 рублей были обусловлены ее обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной оценки являются завышенными, не может повлечь отмены решения суда в этой части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.
Судебная коллегия с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Переплетчикова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. Литюшкин
Судьи Е. Г. Козина
Л. И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
