Определение Рязанского областного суда от 30 января 2019 года №33-226/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-226/2019
30 января 2019 года
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаева Игоря Валериковича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 октября 2018 года, которым постановлено
Исковые требования ПАО "Почта Банк" к Исаеву Игорю Валериковичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Исаева Игоря Валериковича в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2014 года в сумме 86 910 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей 70 копеек, в том числе: 33 549 (тридцать три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 01 копейку - задолженность по процентам, 29 994 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 87 копеек - задолженность по основному долгу, 15 455 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 02 копейки - задолженность по неустойкам, 7 100 (семь тысяч сто) рублей - задолженность по комиссиям, 811 (восемьсот одиннадцать) рублей 80 копеек - задолженность по страховкам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей, а всего 88 025 (восемьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 70 копеек.
В остальной части требований ПАО "Почта Банк" о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд к Исаеву И.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 13 декабря 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 41 000 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяца под 49,9% годовых.
Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.
Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "КАРДИФ". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком должнику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий).
В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На 02 июня 2018 года размер задолженности составляет 86 910,70 рублей, из них 33 549,01 рублей - задолженность по процентам, 29 994,87 рубля - задолженность по основному долгу, 15 455,02 рублей - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям, 811,80 рублей - задолженность по страховкам.
С учетом изложенного просил взыскать с Исаева И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 86 910,70 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2344 рублей.
Решением суда исковые требования ПАО "Почта Банк" были удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 05 октября 2018 года вынесено мотивированное решение. Определением судьи от 19 октября 2018 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Исаеву И.В. на вышеуказанное решение восстановлен.
В апелляционной жалобе Исаев И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что суд не проверил очередность погашения кредитных платежей и расчет процентов по кредитной задолженности.
Изучив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 декабря 2014 года между ОАО "Лето Банк" (с 25.01.2016г. - ПАО "Почта Банк") и Исаевым И.В. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому предоставил ответчику кредит в размере 41 000 рублей под 49,9% годовых, сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить банку кредит и проценты за пользование кредитом, комисс в соответствии с графиком погашения ежемесячно до 13 числа каждого месяца, в сумме 3 200 рублей в месяц. 13 декабря 2014 года на имя клиента открыт счет N.
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита; индивидуальных условиях договора потребительского кредитования, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; тарифах по программе "Кредит Наличными".
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что полная стоимость кредита составляет 53,42% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 75 574,18 руб., которая включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п. 18 индивидуальных условий).
Согласно заявлению на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" Исаев И.В. дал свое согласие с даты заключения договора быть застрахованным в ООО СК "КАРДИФ" по программе страховой защиты "Стандарт. Жизнь и здоровье".
Пунктом 4.1.2 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что за подключение услуг банк взимает комиссии, предусмотренные тарифами.
Согласно заявлению на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" и Тарифам по предоставлению потребительских кредитов ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты "Стандарт. Жизнь и здоровье", а также компенсация уплаченных Банком страховых премий, взимаются от суммы кредитного лимита в размере 0,99 %.
Условия страхования, изложенные в заявлении на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", ответчик подтвердил собственноручной подписью, следовательно, ответчику были известны положения п.п. 3.7, 4.7.8 Условий предоставления потребительских кредитов.
Кроме того, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик выразил согласие получать за отдельную плату следующие услуги: Услугу "Меняю дату платежа", размер комиссии составляет 190 руб. единовременно за каждое подключение услуги, и Услугу по выдаче наличных денежных средств по Карте в банкоматах других банков, размер комиссии составляет 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств (п.17 договора).
Своей подписью на согласии заемщика ответчик подтвердил, что получил Согласие, Условия и Тарифы, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка (п. 20 договора).
Пунктом 1.6 Условий предоставления потребительских кредитов установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.
13 декабря 2014 года на имя клиента открыт счет N.
Согласно п. 12 индивидуальных условий следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего заднем образования просроченной задолженности.
Ответчик Исаев И.В. в нарушение условий договора потребительского кредитования не исполнил принятые на себя обязательств.
За период действия договора ответчиком неоднократно нарушались размер и сроки внесения ежемесячных платежей, платежи по кредиту не вносились или вносились с пропуском предусмотренного договором срока.
Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору привело к возникновению кредитной задолженности, размер которой по состоянию на 02.06.2018г. составляет 86 910,70 рублей, из них: 33 549,01 рублей - задолженность по процентам, 29 994,87 рубля - задолженность по основному долгу, 15 455,02 рублей - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям, 811,80 рублей - задолженность по страховкам.
Разрешая спор, суд установил нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, и, руководствуясь статьями 309 - 310, 421 - 422, 432 - 434, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности" пришел к обоснованному выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности.
При этом, определяя сумму задолженности ответчика перед ПАО "Почта Банк" в размере 86 910,70 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании. Ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, мотивированы в обжалуемом решении, в связи с чем оснований не соглашаться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.
Так, доводы жалобы о несоблюдении очередности списания денежных средств, начислении процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Исходя из диспозитивности сторон, возражений на исковое заявление, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу, расчет истца о наличии кредитной задолженности ответчик не оспаривал. Данные доводы не подтверждены объективными данными, основаны на предположении ответчика
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ оснований для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Игоря Валериковича без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка