Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-226/2019
от 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В., при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Судакова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Судакова Олега Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истца Судакова О.Н. и его представителя Погадаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ивлевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Судаков О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" (далее - ООО "Стимул-Т"), в котором просил признать незаконным приказ N332/лс от 25.09.2018, обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.09.2018 до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В обоснование требований указано, что с 12.01.2011 Судаков О.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем автобуса в в отделе по материально-техническому снабжению и транспорту. В феврале 2018 г. Судакову О.Н. сделали операцию, по состоянию здоровья он не смог работать водителем автобуса. 06.06.2018 Судаков О.Н. написал заявление о переводе на работу, не связанную с управлением автобуса. 20.07.2018 был подготовлен приказ о его временном переводе на другую работу ведущим специалистом по административно-хозяйственной части ОМТСиТ для замещения временно отсутствующего сотрудника С. 20.07.2018 Судаков О.Н. ознакомлен с приказом под роспись. 30.07.2018 он приступил к работе. В этот же день инженер по охране труда М. отправила Судакова О.Н. на внеочередной медицинский осмотр в отделение "Центр профпатологии" ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница". По результатам внеочередного медицинского осмотра было выдано медицинское заключение от 18.09.2018 N 14 о непригодности Судакова О.Н. к выполнению отдельных видов работ - управлению наземными видами транспорта. 24.09.2018 Судакова О.Н. уведомили об отсутствии у работодателя вакансий для перевода на постоянную работу, подходящую по состоянию здоровья и квалификации. 25.09.2018 Судаков О.Н. был уволен приказом N 332/лс от 25.09.2018 о прекращении трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении он был ознакомлен 25.09.2018. 05.10.2018 Судаков О.Н. получил заказное письмо исх. N 468 от 28.09.2018, в котором ответчик сообщил, что в приказе от 25.09.2018 N 332/лс о прекращении трудового договора обнаружена ошибка в указании структурного подразделения. В конверт была вложена копия приказа с исправлением наименования структурного подразделения от 28.09.2018. Полагал, что приказ являлся незаконным, так как работодатель имел возможность перевести его на другую работу, чего сделано не было. В результате увольнения истец остался без средств к существованию, что негативно отразилось на состоянии его здоровья.
В судебном заседании истец Судаков О.Н., его представитель Погадаева Т.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ивлева А.А. иск не признала.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Судаков О.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что его увольнение произведено незаконно. Указывает, что на момент его увольнения в штатном расписании ООО "Стимул-Т" имелась вакансия слесаря-сантехника 4-го разряда, которая ему не была предложена. Доводы ответчика об отсутствии у него первой группы допуска по электробезопасности, об отсутствии удостоверения по специальности слесаря-сантехника являются несостоятельными. Вывод суда о том, что срок его временного перевода истек, является несостоятельным, поскольку приказ о временном переводе Судакова О.Н. на должность ведущего специалиста по административно-хозяйственной части, дополнительное соглашение к трудовому договору N112-Д от 12.01.2011 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности являются действующими, в силу того, что они не были отменены. Судом не сделан правовой анализ документов, проигнорированы многочисленные нарушения, допущенные ответчиком.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается стороной истца, что Судаков О.Н., работавший у ответчика водителем автобуса, в 2018 году после операции не смог выполнять работу по указанной должности по состоянию здоровья.
Оценив законность и обоснованность увольнения истца, суд пришел к выводу о том, что соответствующая работа, которую Судаков О.Н. мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья, у работодателя отсутствовала. В этой связи суд не нашел оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе в прежней должности.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, письмом от 24.09.2018 N7 работодатель уведомил Судакова О.Н. об отсутствии у него вакантных должностей, после чего приказом от 25.09.2018 Судаков О.Н. был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая доводы ответчика об отсутствии вакантных должностей, истец в апелляционной жалобе указывает, что мог бы работать слесарем-сантехником 4 разряда, однако работа по данной вакантной должности ему предложена не была.
По мнению судебной коллегии, данный довод истца не может быть признан обоснованным исходя из следующего.
Истец имеет дипломы о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификаций тракториста-машиниста 3 класса, водителя 3 класса, слесаря-ремонтника 2 разряда, техника по механизации сельского хозяйства, диплом бакалавра по квалификации "Агроинженерия".
В соответствии с положениями рабочей инструкции от 10.01.2012 на должность слесаря-сантехника 4 разряда могло быть назначено лицо, имеющее начальное профессиональное образование по специальности, первую группу допуска по электробезопасности, удостоверение по специальности слесарь-сантехник.
Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (Выпуск 2. Часть 2. Разделы: "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Эмалирование", "Слесарные и слесарно-сборочные работы"), утвержденному постановлением Минтруда России от 15.11.1999 N 45, слесарь-сантехник 4-го разряда выполняет следующие работы: разборка, ремонт и сборка средней сложности деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков. Разметка мест установки прибора и креплений. Группировка и догруппировка чугунных радиаторов на месте ремонта. Соединение трубопроводов отопительных панелей, санитарно-технических кабин и блоков. Крепление деталей и приборов при помощи поршневых пистолетов. Должен знать: устройство и способы ремонта трубопроводных санитарно-технических систем из стальных и полимерных труб; устройство поршневых пистолетов и правила работы с ними; способы разметки мест установки приборов и креплений; правила установки санитарных и нагревательных приборов.
Согласно положениям того же документа слесарь-ремонтник 2 разряда выполняет такие работы, как: разборка, ремонт, сборка и испытание простых узлов и механизмов оборудования, агрегатов и машин. Ремонт простого оборудования, агрегатов и машин, а также средней сложности под руководством слесаря более высокой квалификации. Слесарная обработка деталей по 12 - 14 квалитетам. Промывка, чистка, смазка деталей и снятие залива. Выполнение работ с применением пневматических, электрических инструментов а на сверлильных станках. Шабрение деталей с помощью механизированного инструмента. Изготовление простых приспособлений для ремонта и сборки. Должен знать: основные приемы выполнения работ по разборке, ремонту и сборке простых узлов и механизмов, оборудования, агрегатов и машин; назначение и правила применения слесарного и контрольно-измерительных инструментов; основные механические свойства обрабатываемых материалов; систему допусков и посадок, квалитеты и параметры шероховатости; наименование, маркировку и правила применения масел, моющих составов, металлов и смазок.
Оценив характеристики работы по указанным специальностям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, имея квалификацию слесаря-ремонтника 2 разряда, истец не соответствует требованиям, которые предъявляются к слесарю-сантехнику 4 разряда.
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат квалификационным требованиям и характеристикам работ по указанным специальностям, содержащимся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него начального профессионального образования по профессии слесаря-сантехника 4 разряда и удостоверения по названной специальности, суд пришел к правильному выводу о том, что данная вакантная должность обоснованно не была предложена истцу работодателем.
Вопреки доводам истца, должность ведущего специалиста по административно-хозяйственной части не была вакантной, т.к. была занята С., с 19.07.2018 находившейся в отпуске по уходу за ребенком. 24.09.2018 С. подала заявление о намерении приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня с сохранением права па получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет, работодателем 24.09.2018 был издан соответствующий приказ.
С учетом изложенного указанная должность не могла считаться вакантной на момент увольнения истца.
Доводы истца о неверном указании в приказе структурного подразделения, где работал Судаков О.Н., не подтверждают незаконность увольнения, поскольку должность истца (водитель автобуса) и место его работы (ООО "Стимул-Т") были указаны правильно, а впоследствии в приказ об увольнении работодателем были внесены изменения в части наименования структурного подразделения. О данном исправлении истец был уведомлен заказным письмом, оно носило технический характер, не затрагивало оснований и обстоятельств увольнения истца, в связи с чем не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа и влечь восстановление истца на работе в прежней должности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Судакова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
