Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 года №33-226/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Оконову Владимиру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Оконова В.А. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Оконову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 22 мая 2016 года между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Оконовым В.А. в офертно-акцептной форме заключен договор N 0204002000 о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 76 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка.
Оконов В.А. согласился со всеми условиями договора, воспользовался предоставленными денежными средствами, произведя активацию кредитной карты в день заключения договора, однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
9 октября 2017 года Банк расторг кредитный договор путем выставления ответчику заключительного счета, согласно которому сумма задолженности Оконова В.А. по состоянию на 9 октября 2017 года составила 121200 рублей 89 копеек, в том числе основной долг - 75970 рублей 64 копейки, проценты по кредитному договору - 30183 рубля 01 копейка, неустойка (штраф) - 15047 рублей 24 копейки.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Оконова В.А. образовавшуюся задолженность по кредиту за период с 7 мая 2017 года по 9 октября 2017 года в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3624 рубля 02 копейки.
В судебное заседание представитель истца Абрамов Г.А. не явился, представив письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Оконов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, также не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2018 года исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Взысканы с Оконова Владимира Альбертовича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N 0204002000 от 22 мая 2016 года за период с 7 мая 2017 года по 9 октября 2017 года в сумме 121200 рублей 89 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 75970 рублей 64 копейки, просроченные проценты - 30183 рубля 01 копейка, неустойка (штраф) - 15047 рублей 24 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Оконов В.А. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 3000 рублей. Указывает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку, не учел требования разумности и справедливости, не принял во внимание его заявление о снижении ее размера.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Тинькофф Банк", ответчик Оконов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк вправе требовать возврата суммы кредита.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 мая 2016 года между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Оконовым В.А. в офертно-акцептной форме заключен договор N 0204002000 о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 76000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка.
Оконов В.А. заполнил и подписал заявление-анкету на выпуск кредитной карты, ознакомился, согласился и обязался соблюдать условия комплексного банковского обслуживания и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы банка.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, Оконов В.А. ее получил, произвел активацию и воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору N 0204002000.
В нарушение условий договора ответчик Оконов В.А. с 7 февраля 2017 года свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 75970 рублей 64 копейки, по процентам за пользование кредитом - 30183 рубля 01 копейка.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, ответчиком не оспариваются и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для ее снижения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из представленного Банком расчета задолженности видно, что с 7 февраля 2017 по день подачи иска в суд (26 ноября 2018 года) года Оконов В.А. оплату по кредиту не производил (в течение 1 года 9 месяцев 19 дней).
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая длительное нарушение условий кредитного договора Оконовым В.А., соотношение сумм основного долга (75970 рублей 64 копейки); процентов (30183 рубля 01 копейка) и неустойки (15047 рублей 24 копейки), наличие признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривается.
При таких данных довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку, не учел требования разумности и справедливости, не принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, является необоснованным.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка