Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-226/2019
6 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Губановой Антонины Ивановны, Пронина Ивана Дмитриевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"Считать местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной в соответствии с данными экспертного заключения от 1 октября 2018 года N25/27.1 (схемаN2), по следующим координатам: <данные изъяты>
Возложить на Бородина Юрия Дмитриевича обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в силу демонтировать за свой счет деревянный настил, возведенный на участке общей границы смежных участков N и N по <адрес> в <адрес> (между домами N и N).
В остальной части в удовлетворении встречных требований Пронина Ивана Дмитриевича и Губановой Антонины Ивановны к Бородину Юрию Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бородин Ю.Д. обратился к ответчикам Пронину И.Д. и Губановой А.И. с требованием об установлении местоположения границы земельного участка кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 9.02.2018года.
В обоснование заявленных требований истец Бородин Ю.Д, указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N3, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Пронин И.Д., Губанова А.И. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> в <адрес>.
По заявлению истца с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером проведены кадастровые работы и 9.02.2018 года изготовлен межевой план. Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером N Губанова А.И. и Пронин И.Д. отказались от подписания акта согласования границ уточняемого земельного участка истца, указав на наличие территориального спора по общей границе смежных земельных участков, утверждая, что истцом при уточнении местоположения границ земельного участка по <адрес>, N осуществлен прихват части земельного участка по <адрес> N вдоль части общей границы указанных смежных земельных участков.
Истец Бородин Ю.Д. считает, что при формировании земельного участка при домовладении N5 по <адрес> в <адрес> ответчиками осуществлен прихват городских земель (переулок), находившийся в общем пользовании собственников земельного участка при домовладении N и собственника земельного участка при домовладении N по <адрес> в <адрес>.
Ответчики Губанова А.И. и Пронин И.Д., возражая против удовлетворения требований истца Бородина Ю.Д., предъявили к нему встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, возложив на ответчика Бородина Ю.Д. обязанность демонтировать забор с воротами, установленный на фасадной границе земельного участка; демонтировать деревянный настил, возведенный между домами N и N по <адрес>; ликвидировать строительный мусор, расположенный вдоль общей границы указанных смежных земельных участков.
Администрация городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Истец Бородин Ю.Д., заявленные требования поддержал, указав, что местоположение границ уточняемого земельного участка при домовладении N по <адрес> в <адрес> определялось с учетом фактического землепользования, а также, исходя из расположения строений и сооружений, возведенных на указанных смежных земельных участках. Земельный участок и расположенный на нем недостроенный жилой дом N приобретен Бородиным Ю.Д. по договору купли-продажи. В настоящее время строительство жилого дома завершено, но ввести жилой дом в эксплуатацию невозможно, так как не уточнено местоположение границ земельного участка. Истец считает, что местоположение общей границы смежных земельных участков должно быть определено на равном удалении от существующих жилых домов N и N, поскольку земельный участок, расположенный между названными жилыми домами, ранее, по его мнению, находился в общем пользовании и не включался в состав земельных участков принадлежащих сторонам домовладений.
Ответчик Губанова А.И. и ее представитель Ложкин М.С, действующий на основании доверенности, исковые требования Бородина Ю.Д. не признали. Возражая против иска, указали, что земельный участок по <адрес>, N в <адрес> сформирован в установленном законом порядке, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В 2002 году указанный земельный участок приобретен по договору купли-продажи в ныне существующих границах, которые отражены в техническом паспорте и землеустроительной документации. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка N по фактическому землепользованию (в соответствии с данными, представленными в техническом паспорте), изготовлен межевой план земельного участка, в котором содержится заключение кадастрового инженера, указывающего на выявленное пересечение границ смежных земельных участков N и N. Ширина пересечения составляет около 2 метров по длине общей границы упомянутых земельных участков. Полагают, что истцом Бородиным Ю.Д. неверно определено местоположение общей границы указанных земельных участков, в результате чего истцом произведен прихват части земельного участка ответчиков.
Представитель администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Третье лицо Волков С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Губанова А.И., Пронин И.Д. просят об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального права, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Губановой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бородина Ю.Д., судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения в части возложения на Бородина Ю.Д. обязанности демонтировать за свой счет деревянный настил, возведенный на участке общей границы смежных земельных участков домовладений N и N по ул. Октябрьской в г. Грязи, в остальной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Бородину Ю.Д. в удовлетворении иска к Губановой А.И. и Пронину И.Д. в установлении местоположения смежной (общей) границы между земельными участками с КН N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 489 кв.м, и со схемой N экспертного заключения N25\27-1 от 3.08.2018года. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обязать Бородина Ю.Д. снести забор между домами N и N по <адрес> в <адрес> в точках <данные изъяты><данные изъяты>
Как установлено судом первой инстанции, Бородин Ю.Д. является собственником земельного участка площадью 285 кв.м с кадастровым номером N, и расположенного на этом земельном участке жилого <адрес> Липецкой области, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2.04.2018 г. Границы этого земельного участка установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории Липецкого кадастрового округа; в качестве смежных земельных участков указаны земельные участки с кадастровыми номерами: N (<адрес>); N (<адрес>).
Ответчики Пронина (Губанова) А.И., Пронин И.Д. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 531+/-8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2.06.2017 г. Сведения об этом объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по договору с истцом Бородиным Ю.Д. кадастровым инженером Латарцевой Т.В. 9.02.2018года подготовлен межевой план.
По заключению кадастрового инженера, находящегося в материалах указанного межевого плана, в качестве правообладателей смежных с уточняемым земельным участком в точках н9-н11, указана Пронина (Губанова) А.И. - собственник земельного участка с кадастровым номером N2 (<адрес>); в точках н2-н6, указана Новоселова Т.А. - собственник земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>); в точках н1-н2 и точках н7-н9 - указана администрация Грязинского муниципального района Липецкой области - лицо, уполномоченное по распоряжению земельными участками, отнесенными к категории собственность на которые не разграничена (земли населенного пункта); в точках н6-н7, указан правообладатель земельного участка с кадастровым номером 48:02:0000000:9195 (пер. Интернациональный, <адрес>).
Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N следует, что местоположение части границы, обозначенной точками н8-н1 смежниками, Прониной (Губановой) А.И., Прониным И.Д., не согласована, к межевому плану приобщены их письменные возражения.
Из объяснений истца Бородина Ю.Д. и ответчика Губановой А.И. следует, что между смежниками не достигнуто соглашение в части определения местоположения части общей границы от точки н8 до точки н1, поскольку каждая сторона настаивает на своем варианте определения местоположения общей границы указанных земельных участков. Истец Бородин Ю.Д. от точки н9 до точки н1 - на расстоянии около трех метров от стены жилого <адрес> (примерно посередине между жилыми домами N и N); ответчик Губанова А.И. от точки н2 до точки н4 (межевой план участка N5 от 12 марта 2018 года) на расстоянии 4,8 м от стены жилого <адрес> (согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилого <адрес> от 2001 года).
Согласно материалам инвентаризационного дела на домовладение N по <адрес> в <адрес> N1-371Ож, представленного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", указанное домовладение принято к инвентаризационному учету 7.04.1931 года. По сведениям, содержащимся в карточке на домовладение (л.д. 46 инв. дело), площадь земельного участка при домовладении составляла 277 кв.м, в том числе: застроенная 98,8 кв.м., под двором - 178,2 кв.м. Из инвентаризационного плана земельного участка, включенного в состав технического паспорта, изготовленного по состоянию на 1972 год, в состав земельного участка N включены площадь под строениями и двором. Схема расположения границ земельного участка и их горизонтальное проложение (длина частей границы участка), размеры строений, расстояние от строений до границ участка (привязки на местности) отражено в инвентаризационном плане земельного участка, включенного в технический паспорт домовладения. Согласно данному плану земля, расположенная справа и слева от жилого дома, в состав земельного участка, на котором расположено это домовладение, не включена. Размер жилого <адрес> (с учетом холодной пристройки лит. а) в плане указан 13,05м х 5,60м; расстояние от угла <адрес> до общей границы с земельным участком N по <адрес> - 1,9 м. (л.д. 37 инв. дело N ж).
По техническому паспорту на домовладение N по <адрес> в <адрес> по состоянию на 4.02.1987 года площадь земельного участка при домовладении N по <адрес> определена по документам в размере 277 кв.м, а фактическая площадь по результатам инвентаризации составила 479 кв.м, в том числе: застроенная - 197,4 кв.м, незастроенная - 281,6 кв.м, самозахват - 95,4 кв.м. (л.д. 3 инв. д. N3710ж - запись выполнена чернилами черного цвета).
Согласно Постановлению главы администрации Грязинского района Липецкой области от 25.11.1996 года N2063 за домовладением N по <адрес> в <адрес> закреплен земельный участок площадью 285 кв.м по фактическому пользованию.
В 1996 году в технический паспорт домовладения N по <адрес> внесены изменения: площадь земельного участка по документам - 285 кв.м, а фактическая площадь - 380,4 кв.м., в том числе: застроенная - 192,2 кв.м, незастроенная - 188,2 кв.м, под двором - 188,2 кв.м; самозахват - 95,4 кв.м, (л.д. 3 инв. д. N3710ж).
Из представленного инвентаризационного плана земельного участка N усматривается, что его линейные размеры - 15,25м х 23,1м х10,1м х 22,5м; участок самозахвата площадью 95,4 кв.м указан в плане в линейных размерах 14,45м х 6,60 м, расположен перед домовладением ("палисадник"). Ширина жилого дома увеличилась на 2,40 м за счет возведения жилой пристройки лит. А1.
По материалам инвентаризационного дела на домовладение N по yл. Октябрьская (Nж) домовладение N по <адрес> в <адрес> принято к инвентаризационному учету 19.07.1931 года, площадь земельного участка при домовладении - 489,24 кв.м, в том числе: застроенная 135,11 кв.м, под двором 354,13 кв.м. Из схематического чертежа границ земельного участка усматривается, что в состав земельного участка N включены площадь под строениями и двор. Согласно плану земля, расположенная слева от жилого <адрес> (со стороны участка N по <адрес>), в состав земельного участка домовладения не включена. Размер жилого <адрес> по плану 10,2 х 5,45м; расстояние от угла <адрес> до общей границы с земельным участком N по ул Октябрьская составляет 6,80м. (л.д. 54 оборот инв. дело N ж).
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте домовладения N <адрес> в <адрес>, изготовленном по состоянию на 18.12.1972 года, площадь земельного участка при домовладении N по <адрес> определена по документам в размере 489 кв.м, фактическая площадь - 489 кв.м, в том числе: застроенная - 148 кв.м, незастроенная - 341 кв.м, под двором - 341 кв.м. (л.д. 40 инв.<адрес>). Длина жилого дома с учетом возведенных пристроек составляет 14,70м; расстояние от жилого <адрес> до общей границы с земельным участком N составляет 4,80 м; часть земли, расположенная со стороны домовладения N, в состав земельного участка N не включена; сведения о наличии заборов, обозначающих местоположение границы земельного участка, отсутствуют.
В соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте на домовладение N по <адрес> от 5.04.1985 года, площадь земельного участка по документам - 489 кв.м, а фактическая площадь - 658 кв.м., в том числе, застроенная 206,2 кв.м; незастроенная-451,8 кв.м; самозахват - 169 кв.м., ("палисадник" размером 20м х 7,1м и часть земельного участка, расположенная со стороны жилого <адрес> - размером 4,8м х 5,55м). Сведений о расположении на общей границе смежных земельных участков N и N забора технический паспорт домовладения N не содержит.
Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от 1.07.2001 года N1766 земельный участок общей площадью 531 кв.м по <адрес> закреплен в собственность по фактическому пользованию.
План земельного участка, закрепляемого в собственность Мериновой Л.В., указанным постановлением, изготовлен 23.07.2001 года (регистрационная запись N) на основании натурных измерений, выполненных ООО "ГИСиТ" (л.д. 108). Земельный участок имеет линейные размеры: 27,8 м (длина общей границы с земельным участком N); 20,85 м (длина тыльной границы); 24,35 м (длина общей границы с земельным участком N по <адрес>); 19,45 м (длина фасадной границы участка со стороны <адрес>); указаны смежества;
расстояние от жилого <адрес> до границы с земельным участком N составляет 4,8 м, при этом, расстояние от жилого <адрес> до границы с земельным участком N составляет 0 м, то есть местоположение границы соответствует местоположению стены жилого <адрес>. Конфигурация границ земельного участка N также изменена - представлены в виде прямолинейных отрезков.
Из документов, представленных в кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером N:3 и кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером N следует, что кадастровые работы по определению местоположения границ земельных участков N и N по <адрес> в <адрес> выполнены ООО "ГИСиТ" в 2001 году. Документов, подтверждающих соблюдение процедуры согласования местоположения границ уточняемых земельных участков с лицами, являющимися правообладателями смежных земельных участков, в составе кадастровых дел не имеется.
Вместе с тем, согласно сведениям о местоположении части границы земельного участка N, обозначенной точками 3-4, являющейся одновременно частью границы земельного участка N по <адрес>, поворотные точки имеют координаты: точка <данные изъяты>; горизонтальное проложение этой части границы составляет 22,5 м (л.д. 46).
Местоположение части границы земельного участка N, обозначенной точками 1-2, являющейся одновременно частью границы земельного участка N по <адрес>, поворотные точки имеют координаты: точка 2 - <данные изъяты>, то есть аналогичные координатам, определяющим местоположение поворотных точек 3 и 4 земельного участка N, однако горизонтальное проложение этой части границы участка N составляет 27,8 м (л.д. 61). Кроме того, горизонтальное проложение части границы земельного участка N, обозначенной точками 6-1, составляет по сведениям кадастрового дела - 24,1 м, в то время как, согласно плану земельного участка от 23.07.2001 года - 19,45 м.
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, горизонтальное проложение фасадной части границы - 21,21 м (от точки 2 до точки 1); конфигурация границ земельного участка не соответствует их фактической конфигурации. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 июня 2017 года, а также экспертным заключением от 6 августа 2018 года N21/27.1 эксперта ФИО17ФИО17
Для проверки доводов сторон в рамках рассмотрения данного спора судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводов экспертного заключения от 6.08.2018 года расположение границ земельного участка при домовладении N по <адрес> в <адрес> по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости и каталога координат углов окружной границы не соответствуют фактическому расположению границ (документальная граница рассекает жилой <адрес>, а также пересекает общую границу смежного земельного участка N, местоположение которой согласовано с правообладателем смежного участка).
По результатам произведенных натурных измерений экспертом установлено, что расстояние от жилого <адрес> до проектируемой истцом общей границы с земельным участком N составляет от 2,61 м (фасадный угол <адрес>), 3,31 м (тыльный угол <адрес>), при этом расстояние от стены хозяйственной постройки лит.Г, Г1 до общей границы смежных участков составляет 1,96 м. (схема N экспертного заключения от 6 августа 2018 года - л.д. 35). По варианту, предложенному ответчиком Губановой А.И., местоположение общей границы смежных земельных участков определено на расстоянии 1,31 м (фасадный угол <адрес>), 1,68 м (тыльный угол <адрес>), расстояние до хозяйственной постройки лит. Г, Г1, возведенной на участке N, составляет 0,85-0,44 м. )схема N) л.д.36.
По варианту N экспертного заключения от 1 октября 2018 года экспертом предложен вариант определения местоположения общей границы земельных участков N и N на равноудаленном расстоянии от жилых домов N и N (2,94 м от фасадного угла <адрес> 2,7 м от тыльного угла <адрес>), а также на расстоянии 1 м от стены хозяйственной постройки лит. Г, Г1 (схема N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ) по следующим координатам: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. По этому варианту уточненная площадь земельного участка при домовладении N составит 457 кв.м; площадь земельного участка при домовладении N составит 531 кв.м.
По этому варианту определения местоположения общей границы земельных участков сторон экспертом принято во внимание то обстоятельство, что на момент формирования земельных участков часть земли, расположенная между жилыми домами, находилась в общем пользовании, что подтверждается сведениями технической инвентаризации домовладений, в связи с чем положение границы определено на равноудаленном расстоянии от указанных жилых домов; предложенный вариант максимально соответствует сведениям о площади земельных участков по фактическому пользованию по состоянию на 2001 год (сведения, содержащиеся в технических паспортах данных домовладений на момент внесения последних изменений: земельный участок N - фактическая площадь 479 кв.м; земельный участок N - фактическая площадь 489 кв.м), а также нормам градостроительного законодательства в части определения местоположения объектов капитального строительства относительно границ земельного участка (3 м от жилых домов; 1 м от хозяйственных построек). Кроме того, площадь пересечения границ земельных участков N и N, определяемых по сведениям, содержащимся в межевых планах этих земельных участков (от 9 февраля 2018 года и 12 марта 2018 года), составляет 48 кв.м, (схема N экспертного заключения от 6 августа 2018 года - л.д.37), что значительно меньше площади несоответствия (превышения относительно задекларированной площади земельного участка N в ЕГРН).
С таким вариантом установления местоположения смежной границы между земельными участками сторон, на котором настаивал и истец, суд первой инстанции согласился, признав его отвечающим требованиям закона и не нарушающим интересы смежников, в частности, ответчиков по данному делу. По мнению суда, данный вариант максимально соответствует ранее установленному фактическому пользованию указанными земельными участками, отраженному в архивной документации технической инвентаризации названных домовладений.
При этом, как указал суд, учтено, что результаты межевания в отношении земельных участков N и N по <адрес> нельзя признать достоверными в связи с наличием множественных противоречий и несоответствий, а также ввиду отсутствия сведений о согласовании местоположения границ формируемых земельных участков N и N по <адрес>, а также то обстоятельство, что площадь земельного участка N соответствует сведениям, представленным в Едином государственном реестре недвижимости - 531 кв.м, максимально соблюдаются и градостроительные нормы в части расположения объектов капитального строительства.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении местоположения общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами 48:02:1041537:3 и 48:02:1041537:2 в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта от 1 октября 2018 года N25/27.1 (схема N 2) по координатам: <данные изъяты>.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как уже было отмечено, из материалов дела следует, что истцу Бородину Ю.Д. на праве собственности по адресу: <адрес>, принадлежит земельный участок, площадью 285 кв.м, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2.04.2018года земельный участок с КН N по указанному адресу имеет площадь 285+-6 кв.м (л.д. т.1 4,14-17, 21). Местоположение его границ установлено в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения ЕГРН на территории Липецкого кадастрового округа.
Вместе с тем, согласно представленному истцом в материалы дела межевому плану от 9.02.2018года, Бородин Ю.Д. промежевал границы земельного участка, площадью 489 кв.м.
По варианту, по которому обжалуемым судебным решением установлено местоположение смежной границы между земельными участками сторон с кадастровыми номерами N площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 457 кв.м (т.2 л.д.74-79), в то время, как постановлением главы администрации <адрес> от 13.03.2002года N461 по указанному адресу при домовладении N земельный участок в собственность предоставлен площадью только 285 кв.м. (т.1 л.д.44).
При этом площадь земельного участка с кадастровым номером N действительно составит 531 кв.м, что соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.24-27).
Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что земельный участок истца, площадью 457 кв.м, указанной в заключении эксперта конфигурации, использовался истцом до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Названный земельный участок указанной площадью не находится в фактическом пользовании истца более пятнадцати лет и формируется в указанных границах не в порядке первичного предоставления, а в порядке уточнения его месторасположения.
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно положениям статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.
В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 этой же статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержится положение о том, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 1, 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.
Согласно пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, Законом N 218-ФЗ установлено, что при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка допускается увеличение значения такой уточненной площади:
не более чем на 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, если для разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок, не установлен предельный минимальный размер;
не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, который установлен в соответствии с федеральным законом для разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок.
Местоположение границ земельного участка при их уточнении согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ и пункту 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2017 г. N 921, определяется:
исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;
исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок); в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в случае отсутствия в указанных выше документах сведений о местоположении границ земельного участка);
в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке).
Следовательно, уточненное местоположение границ земельного участка и, соответственно, изменение его площади должны подтверждаться соответствующими документами или при их отсутствии их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
В случаях, указанных в пункте 32 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, применяются предельные минимальные размеры, установленные соответствующими градостроительными регламентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункт 7 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", часть 10 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель").
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса).
Истцом Бородиным Ю.Д., как уже было отмечено, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в частности, не представлено доказательств правомерного изменения площади указанного земельного участка с 285 кв.м до 457 кв.м, о чем свидетельствует анализ представленных в материалы данного дела доказательств, не имеется оснований говорить и о сложившемся порядке землепользования земельным участком с кадастровым номером NN, площадью 457 кв.м.
Действительно, в соответствии с Генеральным планом, Правилами землепользования и застройки города Грязи Липецкой области, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 24.09.2009г. N323, (в редакции решения Совета депутатов г. Грязи Грязинского района от 09.09.2010 N39, с изм., внесенными решениями Совета депутатов г. Грязи Грязинского района от 17.01.2013 N175, от 19.09.2014 N286, от 31.10.2016 N76, от 29.03.2018 N163), решением Совета депутатов городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 17.01.2013г. N175 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Грязи Липецкой области" предварительные размеры земельных участков, предоставляемых под индивидуальное строительство в жилых зонах, устанавливаются в размере от 0,04 га до 0,15 га в зависимости от исторически сложившихся условий того или иного квартала.
С учетом этого обстоятельства, возможно было бы согласиться с фактом увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N с 285 кв.м до 457 кв.м в порядке уточнения местоположения его границ, только в случае отсутствия нарушения фактом такого увеличения площади принадлежащего истцу земельного участка прав и законных интересов смежников. Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ответчиков по тем основаниям, что при таком варианте установления местоположения общей границы площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером N при домовладении N составит 531 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам.
Как уже было отмечено ранее, в соответствии с планом земельного участка по адресу: <адрес>, закрепляемого в собственность Мериновой Л.В., изготовленным 23.07.2001 года (регистрационная запись N) на основании натурных измерений, выполненных ООО "ГИСиТ" (л.д. 108), расстояние от жилого <адрес> до границы с земельным участком N составляет 4,80 м, при этом, расстояние от жилого <адрес> до границы с земельным участком N составляет 0 м, то есть местоположение границы соответствует местоположению стены жилого <адрес>.
Из анализа материалов гражданского дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> на момент рассмотрения судом данного спора имеет большую площадь и иные линейные размеры, чем это имело место в 1987году. По договору купли-продажи от 22.11.2016г. истец купил недостроенный дом, общей площадью застройки 125.9 кв.м, степень готовности 58%, в настоящее время дом достроен истцом в отсутствие проекта на его строительство, без соблюдения градостроительных норм и правил в части расположения капитальных строений относительно местоположения границы земельного участка.
Как следует из материалов дела, объяснений и самого истца Бородина Ю.Д., в данном случае не имеется правовых оснований считать, что между сторонами, как смежными землепользователями, на протяжении пятнадцати и более лет вдоль общей границы сложился указанный истцом порядок землепользования. По межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ответчиков с кадастровым номером N площадью 531 кв.м, линейные размеры по фасадной границе в точках н1-н2- 19.31м, по плану от 19.07.2001г. на момент предоставления этого земельного участка в собственность - 24.1 м, по тыльной границе в точках <данные изъяты>
Из анализа материалов дела, в том числе схемы N заключения эксперта от 6.08.2018г. (т.2 л.д.35) следует, как указал эксперт, что фактическая привязка от правого фасадного угла жилого <адрес> до смежной границы с участком N составляет 1.31м, фактическая привязка от левого фасадного угла пристройки лит. а1 жилого <адрес> до смежной границы с участком N - 4.46 м, что не соответствует привязке величиной 4.80 м, указанной на плане земельного участка N от 23.07.2001г. (т.1 л.д.108), на плане участка N в техническом паспорте от 26.03.2001г. (т.1 л.д.88), инвентаризационном плане участка N (инв. дело л.д.4). Прохождение смежной границы по межевому плану от 12.03.2018г. соответствует материалам дела, в том числе исследованных судом инвентаризационного дела, технического паспорта на жилой <адрес>, при этом сохранено расстояние 4.80 м от фасадного угла жилого <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером N. Сохранение площади земельного участка ответчиков до 531 кв.м по варианту прохождения смежной границы, установленному судебным решением в соответствии с экспертным заключением, имеет место вследствие изменения конфигурации границ указанного земельного участка, в частности, местоположения границы по фасаду (т.2 л.д., 59-60,78).
При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", обжалуемое решение суда в части установления местоположения смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками указанным требованиям закона не отвечает.
Обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части установления местоположения смежной границы с принятием нового судебного решения об отказе Бородину Ю.Д. в удовлетворении иска к Губановой А.И. и Пронину И.Д. в установлении местоположения смежной (общей) границы между земельными участками с кадастровыми номерами КН N в соответствии с межевым планом от 9.02.2018года, площадью 489 кв.м, и со схемой N2 экспертного заключения N25\27-1 от 3.08.2018года.
В данном случае, принимая во внимание фактически установленные по данному делу обстоятельства, характер заявленных сторонами требований, истец не просил об установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка по иным возможным вариантам, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N имеют статус "актуальные, ранее учтенные", несмотря на обязанность суда в силу положений пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации разрешить спор о смежной границе земельных участков по существу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы для определения иных возможных вариантов установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных по данному делу, принимая во внимание положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования ответчиков к истцу Бородину Ю.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, возложив на истца Бородина Ю.Д. обязанность снести неправомерно установленный им забор между жилыми домами N и N по <адрес> в <адрес> в точках 56 (<данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2018года оставить без изменения в части возложения на Бородина Юрия Дмитриевича обязанности демонтировать за свой счет деревянный настил, возведенный на участке общей границы смежных земельных участков домовладений N и N по <адрес> в <адрес>,
В остальной части решение отменить, постановить новое решение, которым отказать Бородину Юрию Дмитриевичу в удовлетворении иска к Губановой Антонине Ивановне и Пронину Ивану Дмитриевичу в установлении местоположения смежной (общей) границы между земельными участками с N в соответствии с межевым планом от 9.02.2018года, площадью 489 кв.м, и со схемой N2 экспертного заключения N25\27-1 от 3.08.2018года.
Обязать Бородина Юрия Дмитриевича снести забор между домами N и N по <адрес> в <адрес> в точках <данные изъяты> в соответствии с исполнительной съемкой и ведомостью координат ООО "Радиус-НТ" (июль 2018г.).
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
