Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Негрий Н.С., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска к Иманмурзаеву Д.К. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе представителя истца Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска - Айбазовой Л.Р., представителя ответчика Иманмурзаева Д.К. - Чагарова Т.С-А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска обратилось в суд с иском к Иманмурзаеву Д.К. о сносе самовольной постройки. Свое обращение мотивировало тем, что государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прошел объект недвижимости (гараж), расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок под вышеуказанным гаражом ранее предоставлялся Тамбиевой Б.С-Б. в аренду. Предметом договора аренды земельного участка от <дата> N... стал земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, под временную установку сборно-разборного гаража (пункт 1.1 данного договора аренды). Органами местного самоуправления не принималось решение о предоставлении земельного участка для строительства объекта капитального строения, а также не выдавалось разрешение на строительство объекта - гаража. Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости - земельный участок <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> видно, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - под временную установку сборно-разборного гаража. При этом, <дата> Тамбиева Б.С.-Б. заключила договор купли-продажи гаража с Иманмурзаевым Д.К. Просит суд:
- признать объект капитального строения гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой;
- обязать Иманмурзаева Д.К. снести самовольную постройку в виде нежилого здания - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.
Определением Черкесского городского суда от 13 сентября 2018 года произведена замена истца Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска - его правопреемником - Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска; Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В суде первой инстанции представитель истца Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска - Айбазова Л.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Иманмурзаева Д.К. - Чагаров Т.С.-А. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска - Балова З.Б. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Ответчик Иманмурзаев Д.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамбиева Б.С.-Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска к Иманмурзаеву Д.К. полностью отказано.
На данное решение суда представителем истца Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене решения суда, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагают, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку судом не принято во внимание, что спорный объект капитального строения построен на земельном участке вид разрешенного использования которого (зона общегородского центра) не позволяет размещать гаражи капитального строения, указывают также на необходимость получения разрешения на строительство гаража.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска - Айбазова Л.Р. просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворит, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Иманмурзаева Д.К. - Чагаров Т.С.-А. с исковыми требованиями не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Ответчик Иманмурзаев Д.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска - Балова З.Б., Тамбиева Б.С.-Б. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.
Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.
Учитывая, что таких оснований ни судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и не установлено, коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора аренды земельного участка N... от <дата>, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и Тамбиевой Б.С.-Б., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен Тамбиевой Б.С.-Б. в аренду сроком с <дата> по <дата>.
Данный договор прошел регистрацию в ЕГРП (ныне в ЕГРН) <дата> за номером государственной регистрации <данные изъяты>, дополнительным соглашением N... от <дата> (к договору аренды земельного участка от <дата> N...), заключенным между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и Тамбиевой Б.С.-Б., срок действия договора аренды земельного участка продлен до <дата>.
Согласно сведениям из ЕГРН гараж принадлежал ранее на праве собственности Тамбиевой Б.С.-Б. и основанием для регистрации права собственности явилась декларация об объекте недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составленная <дата>.
На момент регистрации права собственности на гараж, у ответчика Тамбиевой Б.С.-Б. земельный участок находился в аренде.
Из договора купли-продажи от <дата> следует, что Тамбиева Б.С.-Б. продала, а Иманмурзаев Д.К. купил гараж в <адрес>, в районе жилого дома N....
Согласно технической документации филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КЧР гараж, <данные изъяты> года постройки, имеет фундамент бетонный, стены и перегородки - металл\кирпич, кровля металлическая, то есть является объектом капитального строения.
Указанные обстоятельства были установлены как решением Черкесского городского суда КЧР от 22 марта 2018 года, которое вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 11 июля 2018 года, так и подтверждаются настоящими материалами дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности ответчика Иманмурзаева Д.К. на спорный объект (гараж) возникло на основании договора купли-продажи объекта имущества от <дата>.
Согласно материалам дела возведение капитального строения - гаража Тамбиевой Б.С.-Б. произведено в <данные изъяты> году, на земельном участке, предоставленном ей в аренду под временную установку сборно-разборного гаража.
Однако, коллегия принимает во внимание, что ранее имеющимися судебными актами (решением Черкесского городского суда КЧР от 22 марта 2018 года и апелляционным определением ВС КЧР от 11.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска к Тамбиевой Б.С.-Б., Иманмурзаеву Д.К. о признании зарегистрированного права и декларации об объекте недвижимого имущества-гаража недействительными) была установлена законность перехода права собственности на спорный гараж от Тамбиевой Б.С.-Б. к Иманмурзаеву Д.К. Изначально, основанием для регистрации права собственности на спорный гараж за Тамбиевой Б.С.-Б. явилась декларация об объекте недвижимого имущества на земельном участке кадастровый N..., составленная <дата> Суд установил, что на момент регистрации права собственности на гараж у Тамбиевой Б.С.-Б. земельный участок находился в аренде, в связи с чем, при регистрации были соблюдены требования закона и оснований для признании декларации недействительной не имелось.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, решение суда от 27 ноября 2017 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку право собственности Иманмурзаева Д.К. до настоящего времени не оспорено и оснований для его прекращения на данный момент не имеется, то спорный объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой не является, в связи с чем, заявленное истцом требование о признании данного объекта самовольной постройкой и соответственно вытекающее из него требование о сносе данной постройки удовлетворению не подлежало.
Доводы апелляционной жалобы Управления имущественных отношений мэрии МО г.Черкесска (отсутствие разрешения на строительство, размещение объекта капитального строительства на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет размещать гаражи капитального строения) по существу выражают несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно указал в решении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущественных отношений мэрии МО г.Черкесска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных отношений мэрии МО г.Черкесска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
