Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литовченко Ирине Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО Банк "ЦЕРИХ" на решение Фатежского районного суда Курской области от 01 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "ЦЕРИХ" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику Литовченко И.К. кредит в сумме 41 713,04 рублей сроком до 28.08.2017 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64 % годовых в период с даты предоставления кредита по 11.09.2015 г. и 28 % годовых в период с 12.09.2015 г. по 28.08.2017 г. В связи с тем, что после 29.09.2016 г. ответчик в счет погашения задолженности платежи не вносила, по состоянию на 16.05.2018 г. размер задолженности составил 68414,46 рублей, из которых 37294,07 рубля - сумма по основному долгу, 22014,87 рублей - проценты за пользование кредитом, 1368,51 рублей - пени за просрочку оплаты основного долга, 7737,01 рублей - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Направленное банком требование о расторжении договора и погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать указанную задолженность с Литовченко И.К. и расторгнуть кредитный договор.
Решением суда ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Корнилов Н.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, не явился.
Ответчик Литовченко И.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Третье лицо ООО "Русские Финансы Запад", считается извещенный о слушании дела в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку судебное извещение вернулось с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Литовченко И.К. заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 41713,04 рублей сроком до 28.08.2017 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64 % годовых в период с даты предоставления кредита по 11.09.2015 г. и 28 % годовых в период с 12.09.2015 г. по 28.08.2017 г. (л.д.8-9).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 2555,62 рублей, за исключением последнего платежа, равного 2557,99 рублей, которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу банка, но и в кассу банковского платежного агента - ООО "Русские Финансы Запад" (далее - ООО "РФЗ"), действовавшего на основании заключенного с банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.11, 12, 21-28)
С условиями предоставления кредита, графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору Литовченко И.К. ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре потребительского кредита, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в графике платежей, в реквизитах для исполнения обязательств по договору, под общими условиями договора потребительского кредита (л.д.8-9, 10, 11, 12,13).
Судом также установлено, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил.
В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от 26.02.2016 г. N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
17.03.2016 г. временной администрацией по управлению кредитной организацией банка уведомил банковского платежного агента ООО МФО "РФЗ" о приостановлении в одностороннем порядке действия соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.28).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно платежным документам, представленным ответчиком в материалы дела, в период с сентября 2015 г. по февраль 2017 г. Литовченко И.К. исполняла свои кредитные обязательства путем внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента ООО "РФЗ" по адресу: <адрес>.
Между тем, банк не учел в расчете задолженности 12 платежей, внесенных Литовченко И.К. банковскому платежному агенту в период времени с марта 2016 г. по февраль 2017 г., ссылаясь на то, что после февраля 2016 г. заемщик Литовченко И.К. платежей в счет погашения своей задолженности в банк не вносила, а средства переданные ООО МФО "РФЗ" в банк перечислены не были.
Произведя расчет, суд, с учетом представленных ответчиком квитанций об оплате, которые не были учтены банком, установил, что у Литовченко И.К. отсутствует задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неисполнение банковским платежным агентом обязанности перечислить банку полученные от заемщика денежные суммы в счет исполнения им обязательств по кредитному договору не является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся кредитной задолженности в размере, заявленном истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Литовченко И.К. были направлены уведомления, в которых содержалась информация о числящейся задолженности и были указаны новые реквизиты, по которым необходимо погашать кредитную задолженность, после получения указанных уведомлений, последняя должна была оплачивать кредитную задолженность не платежному агенту, а непосредственно истцу, являются несостоятельными.
Разделом 16 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.
Однако доказательств того, что уведомление временной администрации банка от 28.03.2016 г. об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности через платежного агента ООО МФО "РФЗ" было направлено в адрес ответчика и ей вручено, суду не представлено (л.д.36-37).
Согласно ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик вносила платежи в соответствии с условиями договора платежному агенту, суд первой инстанции обоснованно принял их к учету и правильно пришел к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнены.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была уведомлена о необходимости внесения кредитной задолженности по иным реквизитам, поскольку уведомление от 16.05.2016 г. не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные Литовченко И.К. в ООО МФО "РФЗ" платежи в счет погашения задолженности, т.к. не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а содержит лишь информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения (л.д.38).
То обстоятельство, что ООО "РФЗ" не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего образовалась просрочка исполнения обязательств Литовченко И.К., не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что основанием заявленных исковых требований по настоящему делу является неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.
При этом обязанность ООО "РФЗ" по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам вытекает из заключенного между ним и банком соглашения о сотрудничестве и касается правоотношений, участником которых ответчик не является, в связи с чем, последний не может нести ответственность за неисполнение платежным агентом своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
Каких-либо нарушений норм процессуального при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ЗАО Банк "ЦЕРИХ" по доверенности Корнилова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
