Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-226/2019
г. Мурманск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Захарова А.В.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора - войсковая часть 77940 в интересах Российской Федерации к Спивакову Андрею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционному представлению военного прокурора - войсковая часть 77940, действующего в защиту интересов Российской Федерации, на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора - войсковая часть 77940 в защиту интересов Российской Федерации к Спивакову Андрею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать со Спивакова Андрея Николаевича в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2015 года по 29 августа 2017 года в размере 154 935 рублей 03 копейки.
Взыскать со Спивакова Андрея Николаевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в сумме 4 198 рублей 70 копеек.
В удовлетворении требований прокурора - войсковая часть 77940 в защиту интересов Российской Федерации к Спивакову Андрею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающем 154 935 рублей 03 копейки, - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца - заместителя военного прокурора в/ч 77940 военной прокуратуры Северного флота Алешкина Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика Спивакова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Военный прокурор - войсковая часть 77940 обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Спивакову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что после увольнения с военной службы Спиваков А.Н. получил государственный жилищный сертификат N * от 24 декабря 2010 г. на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1 882 440 рублей для приобретения жилого помещения в городе ....
27 января 2011 г. Спиваков А.Н. заключил договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N *, расположенной в доме *, лит.* по улице ..., стоимостью 1 882 440 рублей, которая была оплачена за счет средств жилищной субсидии. При этом проверкой было установлено, что размер общей площади, предоставляемой Спивакову А.Н. посредством получения государственного жилищного сертификата, должен был составить 26.9 кв.м, а не 54 кв.м, поскольку в собственности Спивакова А.Н. на момент получения государственного жилищного сертификата имелась 1\2 доля (27,2 кв.м) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 54,2 кв.м. Вследствие этого Спиваков А.Н. получил неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной суммы субсидии на приобретение жилого помещения в размере 944 706 рублей.
02 июня 2017 г. ответчик возместил часть незаконно полученных денежных средств в размере 524 933 рубля 50 копеек.
10 августа 2017 г. заместитель военного прокурора - войсковой части 77940 обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 772 рублей 50 копеек, в ходе рассмотрения которого ответчиком 30 августа 2007 г. была погашена оставшаяся сумма неосновательного обогащения в добровольном порядке, в связи с чем производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2011 г. по 29 августа 2017 г. в размере 524 025 рублей 99 копеек, а также государственную пошлину в сумме 8 440 рублей 26 копеек.
Представитель истца помощник военного прокурора - войсковой часть 77940 Левандовский А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Спиваков А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на частичный пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной представлении военный прокурор - войсковой части 77940 Киргизов Ю.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскав со Спивакова А.Н. в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2011 г. по 29 августа 2017 г. в размере 516765 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 8367 рублей 66 копеек.
В обоснование жалобы указывает, что определяя начало периода, за который в пользу Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд неправомерно исходил из пределов трехгодичного срока исковой давности.
Полагает, что применяя положения статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, суд необоснованно не принял во внимание дату выявления в 2017 году в результате проведения прокурорской проверки неправомерного обогащения со стороны Спивакова А.Н.
Утверждает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны со 02 марта 2011 г., когда ответчик Спиваков А.Н. реализовал незаконно полученный им государственный жилищный сертификат в виде оплаты договора купли-продажи жилого помещения.
Обращает внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию со Спивакова А.Н. за период с 02 марта 2011 г. (дата перечисления денежных средств) по 29 августа 2017 г. (дата возвращения неосновательного обогащения в размере 516 765 рублей 99 копеек).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка которого в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Спиваков А.Н. с 2004 года проходил военную службу, 07 февраля 2009 г. уволен с военной службы в запас, исключен из списка личного состава военного комиссариата Мурманской области приказом от 23.03.2009 N *.
29 декабря 2010 г. ответчику был выдан жилищный сертификат серии *** N * на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1882440 рублей для приобретения жилого помещения в городе ....
27 января 2011 г. заключен договор купли-продажи, согласно которому Спиваков А.Н. приобрел жилое помещение, расположенного по адресу: ...
02 марта 2011 г. Спиваков А.Н. реализовал полученный им государственный жилищный сертификат серии *** N *.
Судом также установлено, что на момент получения государственного жилищного сертификата Спиваков А.Н. имел 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в связи с чем, как следует из информации "Северного Регионального управления Жилищного Обеспечения" размер общей жилой площади, предоставляемой Спивакову А.Н. посредством получения государственного жилищного сертификата, должен был составить 26,9 кв.м., а не 54 кв.м.
Таким образом, суд, установив факт неосновательного приобретения Спиваковым А.Н. недвижимого имущества стоимостью 1882440 рублей за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, выделенных ему в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года, Постановлением Правительства Российской Федерации N 153 от 21 марта 2006 года "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2011-2015 годы", и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках указанной подпрограммы пришел к правильному выводу о том, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 944706 рублей по государственному жилищному сертификату на приобретение недвижимого имущества.
Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Так, 02 июня 2017 г. ответчик возместил часть незаконно полученной суммы субсидии в размере 524 933 рубля 50 копеек.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2017 г. было прекращено производство по гражданскому делу N * по иску заместителя военного прокурора - войсковая часть 77940 к Спивакову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 772 рублей 50 копеек в связи с добровольным погашением ответчиком 30 августа 2017 г. взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений пункта 2 ст. 1107 ГК РФ прокурор вправе требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В пункте 26 того же Постановления разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела применительно к приведенным нормам права и разъяснениям по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению истца с иском в суд (20 сентября 2018 г.), за период с 20 сентября 2015 г. по 29 августа 2017 г. (дата фактической уплаты суммы неосновательного обогащения) в размере 154935 рублей 03 копейки.
Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию денежной суммы никем из лиц, участвующих в деле не оспорено.
Доводы апелляционного представления прокурора не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку основаны на ошибочном применении норм права.
Вопреки доводам представления, положения пункта 2 ст. 1107 ГК РФ не отменяют общих положений ГК РФ об исковой давности и последствиях пропуска ее срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора - войсковая часть 77940, действующего в защиту интересов Российской Федерации, оставить - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
