Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-226/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-226/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре судебного заседания: Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Аникеева Р.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) в интересах Иржановой Александры Жанаспаевны к дополнительному офису N Курганского отделения N ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании убытков в связи с предоставлением недостоверной информации по кредитному договору и компенсации морального вреда,которым постановлено:
Иск Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, в интересах Иржановой А.Ж., к дополнительному офису N Курганского отделения N ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, в связи с предоставлением недостоверной информации по кредитному договору и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N Курганского отделения N ПАО "Сбербанк России" в пользу Иржановой А.Ж. убытки в сумме 58 194 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 597 рублей, а всего взыскать 94 791 рубль.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N Курганского отделения N ПАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 4 459 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Управление в интересах Иржановой А.Ж. обратилось в суд с иском к банку, где просило взыскать убытки в размере 58 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования.
В обоснование заявленных требований указало, что 31.07.2014 между Иржановой А.Ж. и банком в лице руководителя специализированного по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N Курганского отделения N ОАО "Сбербанк России" Баращенко Ю.В. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> под 13, 79 % годовых на срок 246 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Дата фактического предоставления кредита 08.08.2014, согласно кредитному договору был оформлен график платежей, а дата первого платежа - 08.09.2014.
Иржанова А.Ж. в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей ежемесячно вносила платежи, однако через год в июле 2015 года банк сообщил ей о необходимости явиться в банк по месту заключения кредитного договора для подписания нового графика платежей, т.к. при ревизии в банке были обнаружены ошибки в составлении графика. На тот момент Иржанова А.Ж. находилась в отпуске и была вынуждена приехать в г.Курган в банк, где ей выдали новый график платежей от 10.08.2015 года, при этом понеся убытки - материальные затраты на дорогу (авиабилеты), размер которых составил <данные изъяты>
В декабре 2015 года представитель банка вновь обратился с просьбой явиться к ним для подписания еще одного нового графика платежей, в связи с чем потребителю в январе 2016 пришлось лететь в г.Курган, понеся затраты на авиабилеты стоимостью <данные изъяты>
Новый, третий по счету, график выдали 02.12.2015. Из-за обнаруженных ошибок в начислении у Иржановой А.Ж. образовалась задолженность, что привело к необходимости выплатить в январе-марте 2016 года по <данные изъяты> ежемесячно, вместо <данные изъяты>
В апреле 2016 года Иржановой А.Ж. сообщили о наличии долга в сумме более <данные изъяты>, тогда как все платежи потребитель вносила вовремя и по графику. В этой связи Иржанова А.Ж. была вынуждена явиться вновь в г.Курган, в банк, где 14 июня 2016 года ей выдали на руки 4-й график платежей, что привело к убыткам - покупке авиабилетов в 2016 году стоимостью <данные изъяты>, оплате сухопутного транспорта - <данные изъяты> и багажа - <данные изъяты>
Истец обратилась с претензией в банк, отказ удовлетворить которую привел к обращению в суд, где помимо указанных сумм убытков заявлены расходы по оплате справки авиакомпании стоимостью <данные изъяты>
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и представитель Управления Спешилов С.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
К процессуальным нарушениям ответчик относит неизвещение его о месте и времени рассмотрения дела.
Относительно понесенных убытков указывает на неотносимость их к подписанию графиков, поскольку были куплены ранее извещения банка о наличии ошибок в графиках. Также считают, что вины банка в некорректном составлении графиков не имеется, а потому взыскание компенсации морального вреда неправомерно.
Представители банка Дудина М.В. и Аникеев Р.А., принявшие участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, настаивали на доводах жалобы.
Истец и представитель управления Спешилов С.С. просили отказать в удовлетворении жалобы, указав также на ошибочное отнесение к убыткам стоимости билета в 2016 году.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 31.07.2014 между Иржановой А.Ж. и ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса N Курганского отделения N ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 13, 79 % годовых, срок кредитования 246 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Графиком платежей определена сумма, подлежащая выплате потребителем, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платеж по возврату основного долга; проценты по кредиту.
В последующем стороны договора согласовали и подписали три различных графика платежей: от 08.08.2014, 10.08.2015, 02.12.2015, 14.02.2017 для подписания которых Иржанова А.Ж. понесла расходы на приобретение проездных документов и проезд до г.Курган.
Отказ банка возместить затраченные суммы явился основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Как указывалось, материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспаривалось ненадлежащее оформление кредитного договора в части графиков.
По ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование заявленных требований ссылался истец, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий:
1) наличие убытков;
2) противоправное поведение должника, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, повлекшее ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом;
3) причинная связь между противоправностью и убытками;
4) вина должника (в необходимых случаях);
5) доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.
Как видно из материалов дела, обосновывая наличие убытков, истец указывал, что действия ответчика, ненадлежащим образом оформившего договор, привели к необходимости неоднократного обращения в банк, что с учетом удаленности привело к образованию убытков - расходов на приобретение авиабилетов.
Соглашаясь с истцом, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии как причинно-следственной связи между действиями банка, так и возникновением у истца убытков.
Между тем, такой вывод судебной коллегией признается ошибочным в силу следующего.
Обосновывая наличие убытков, истец представил авиабилеты, содержание которых суд первой инстанции не проверил.
Так, авиабилет по маршруту Салехард-Тюмень 06.06.2015 и обратно 24.08.2015 был приобретен истцом 10.03.2015.
Как указывает сам истец в иске, сообщение банка о необходимости явиться в банк поступило ей в июле 2015 года (л.д. 6), а сама она в этот период находилась в отпуске, что подтверждают затребованные судом документы от работодателя истца.
Подписание графика от 02.12.2015 состоялось в январе 2016 года, авиабилет по маршруту Салехард-Тюмень 27.12.2015 и обратно 12.01.2016 был приобретен истцом 08.10.2015.
Вопреки ошибочной позиции истца, материалы дела графика платежей, подписанного в 2016 году, не содержат.
График же от 14.02.2017 подписан не истцом, и иным лицом, действующим по доверенности от имени истца.
Более того, из ответа на запрос судебной коллегии следует, что стоимость авиабилета 2016 года возмещена работодателем истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает как наличия причинной связи между противоправностью поведения банка и убытками истца, так и самого факта возникновения убытков, поскольку покупка билетов была ранее обусловлена поездками в отпуск, в связи с чем решение суда в этой части (о взыскании 58 194 руб. убытков) подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Оснований для удовлетворения жалобы в части выводов суда о наличии данных для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как материалами дела подтверждено, что требование истца получено ответчиком, безосновательно проигнорировано, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Размер взысканной компенсации истцом не оспаривается.
Более того, факт предоставления недостоверной информации при заключении кредитного договора очевидно следует и из ответа банку истцу (л.д. 36), где кредитная организация выражает свое сожаление относительно возникших неудобств.
Вместе с тем, поскольку взысканная сумма с ответчика составляет лишь компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит изменению, его величина составляет 2500 руб.
С учетом этого изменению подлежит и сумма госпошлины, взыскиваемая с банка в доход соответствующего бюджета, ее размер составляет 300 руб.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
По ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 16.11.2017 ответчик извещался путем направления ему 13.11.2017 телеграмм как в адрес головного органа - <адрес>, так и по адресу: <адрес>, указанному в договоре. От получения корреспонденции по последнему адресу ответчик уклонился: согласно тексту телеграммы "учреждение принять отказалось".
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (п.п. "б"), и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует данные текста телеграммы, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте нахождения банка, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Сведений об изменении местонахождения ответчик истцу не сообщал.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при отказе от получения корреспонденции, что имело место в данном случае, признается в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с законом, извещение же не было получено по вине самого ответчика, уклонившегося от такого уведомления.
Кроме того, исковое заявление в адрес ответчика было направлено ранее извещения, интереса к его судьбе ответчик не проявлял, а по месту нахождения головного офиса банк был извещен надлежащим образом.
С учетом указанного, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту нахождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года отменить в части взыскания убытков и принять в этой части новое решение об отказе в иске Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах Иржановой Александры Жанаспаевны к дополнительному офису N Курганского отделения N ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России".
Это же решение изменить в части взыскания штрафа, снизив сумму до 2500 руб., госпошлины - до 300 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка