Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-226/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-226/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Мирзоева А.В., его представителя ФИО7, представителей ПАО "Ростелеком" ФИО8 и ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Мирзоева Алексея Вячеславовича к ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "Ростелеком" о возложении обязанности выставлять ежемесячно счета на оплату предоставляемых услуг в печатном виде, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Мирзоев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ПАО "Ростелеком" выставлять ему счета на оплату предоставляемых услуг ежемесячно в печатном виде по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.08.2016 г. он заключил договор N об оказании услуг связи с ответчиком, в данном договоре в п. 4 прописан способ доставки счетов и уведомлений.
В нарушении п. 4 вышеуказанного договора, ответчик на протяжении 1 года и 3-х месяцев не предоставляет ему квитанции на оплату предоставленных услуг.
Также в исковом заявлении указывалось на то, что он неоднократно обращался с претензиями, и не получив квитанции, ему стало известно о начислении пени. После многочисленных обращений и жалоб с его стороны, ответчик без согласия, без уведомления или изменения условий договора изменил в одностороннем порядке способ доставки квитанций - в личный кабинет ПАО "Ростелеком", что является нарушением прав потребителя услуг.
В исковом заявлении также приводились положения пунктов 42 и 43 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" и, со ссылками на требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывалось, что он связывает наличие морального вреда с незаконными действиями ответчика на протяжении 1 года и 3-х месяцев, он был вынужден доказывать, что ответчиком нарушаются его права, незаконно начисляли пеню и не направляли ему квитанции об оплате услуг, он на протяжении долгого времени испытывал нравственные и психо-эмоциональные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя.
ПАО "Ростелеком" подавало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований Мирзоева А.В. отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2017 года постановлено: иск Мирзоева Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.
Обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "Ростелеком" предоставлять Мирзоеву Алексею Вячеславовичу счета за услуги, оказываемые по договору об оказании услуг связи, заключенному между ними 1 августа 2016 года, в печатном виде путем подачи почтовой корреспонденции в соответствующее почтовое отделение связи по адресу установки абонентского оборудования: <адрес>.
Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "Ростелеком" в пользу Мирзоева Алексея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 30 000 рублей.
Отказать Мирзоеву Алексею Вячеславовичу в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО "Ростелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в удовлетворенной части исковых требований и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе, наряду с иными доводами, приводится, что в резолютивной части суд постановилрешение в этой части взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 30 000 руб.
Эти доводы заслуживают внимания.
Как следует из обжалуемого решения, с учетом объема выполненной представителем истца работы, характера рассматриваемого спора, факта рассмотрения дела в одном судебном заседании в течение непродолжительного времени, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Однако, в резолютивной части решения, суд постановилвзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 30 000 руб.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил описку в мотивировочной или резолютивной части решения и/или арифметическую ошибку при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку описка и явная арифметическая ошибка могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ лишь судом, постановившим судебный акт, которая выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для исправления описки и /или арифметической ошибки, после устранения которых, дело следует направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2017 года снять с апелляционного рассмотрения.
Гражданское дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения вопроса об исправлении описки и /или арифметической ошибки в решении суда.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
