Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-226/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-226/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Саяногорского городского суда от 26 июля 2017 г., которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Восход-М" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Саяногорского городского суда от 19 ноября 2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 декабря 2014 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Овчинниковой Галине Григорьевне, Овчинникову Андрею Васильевичу, ООО "Восход-М" о взыскании задолженности по кредитным договорам (л.д.174-184 том 1).
Представитель ООО "Восход-М" Иванова Е.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, мотивируя тем, что 12 января 2017 г. судом принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в рамках рассмотрения которого проведена судебная экспертиза ООО "ЭТАЛОН" по определению стоимости имущества, являющегося предметом залога. Согласно заключению ООО "ЭТАЛОН" от 14 апреля 2017 г. N 210317 рыночная стоимость данного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда. Указанное заключение соответствует закону, оценено и принято судом, в связи с чем ООО "Восход-М" просило решить вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного решения путем изменения начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с проведенной экспертизой, а именно: здания временной мазутной по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> руб.; земельного участка по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> руб.; здания цеха электрослужбы по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> руб.; земельного участка по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> руб., принадлежащих на праве собственности ООО "Восход-М"; установить первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в указанном размере согласно заключению ООО "ЭТАЛОН" от 14 апреля 2017 г. N210317.
В судебном заседании представитель ООО "Восход-М" Иванова Е.С. заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель взыскателя "Сбербанк России" (ПАО) Савельева А.С. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на заявление, в которых полагала заявление ООО "Восход-М" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не подлежащим удовлетворению (л.д. 14-15 том 3).
Должники Овчинникова Г.Г., Овчинников А.В. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилопределение, которым заявление ООО "Восход-М" об изменении способа и порядка исполнения решения по делу NТ-КРК/14-4815 от 11 декабря 2014 г. удовлетворил частично (л.д. 34-36 том 3). Суд определилначальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в отношении принадлежащего ООО "Восход-М" заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в следующих размерах:
- здания временной мазутной по адресу: <адрес>,- <данные изъяты> руб.;
- земельного участка по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> руб.;
- здания цеха электрослужбы по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> руб.;
- земельного участка по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> руб.
С определением не согласен представитель ПАО "Сбербанк России" Артемьев А.В. В частной жалобе он просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Восход-М" отказать (л.д. 80-82 том 3). Полагает, что суд при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с положениями ст. 434 ГПК РФ, согласно которым изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного способа исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение тем способом, который указан в решении суда. Анализируя пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке ст.434 ГПК РФ, которая предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом. Отмечает, что состоявшееся решение суда, которым установлена начальная цена заложенного имущества может быть изменено по способу и порядку его исполнения при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, установленных в ходе исполнительного производства, в данном случае признания торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися. Таким образом, невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения способа и порядка его исполнения, обусловлены снижением (уменьшением) рыночной цены предмета залога по прошествии определенного времени с момента вынесения решения, установившего цену имущества. Обращает внимание, что в рассматриваемом случае произошло не уменьшение стоимости заложенного имущества, а ее увеличение. Возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения обусловлена возникшими затруднениями в его исполнении при реализации имущества по цене, установленной решением суда. Преодолеть данные затруднения установлением более высокой начальной продажной цены имущества невозможно.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Восход-М" Иванова Е.С. выражает согласие с определением суда (л.д.197-198 том 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Саяногорского городского суда от 19 ноября 2015 г., вступившим в законную силу, постановлено выдать ПАО "Сбербанк России" исполнительные листы для принудительного исполнения решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 декабря 2014 г., в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Восход-М": здание цеха электрослужбы, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; земельный участок, общей площадью 2080 кв.м, по адресу: <адрес>; здание временной мазутной котельной по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1572 кв.м, по адресу: <адрес>. Установлена первоначальная продажная стоимость имущества равная залоговой, а именно: здания цеха электрослужбы - <данные изъяты> руб., земельного участка по <адрес> - <данные изъяты> руб.; здания временной мазутной котельной - <данные изъяты> руб., земельного участка по <адрес> - <данные изъяты> руб. (л.д. 174-184, 205-209, том 1).
11 января 2017 г. ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путём изменения начальной продажной цены заложенного имущества ввиду объявления торгов несостоявшимися (л.д.1-3 том 2). В ходе рассмотрения данного заявления определением Саяногорского городского суда от 07 февраля 2017 г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭТАЛОН".
Согласно заключению эксперта ООО "ЭТАЛОН" от 14 апреля 2017 г. N210317 (л.д. 135-193 том 2) рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимости составила: здания временной мазутной по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> руб.; земельного участка по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> руб.; здания цеха электрослужбы по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> руб.; земельного участка по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> руб.
Вступившим в законную силу определением Саяногорского городского суда от 04 мая 2017 г. в удовлетворении заявления взыскателя ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказано (л.д. 235-242 том 2).
Удовлетворяя заявление ООО "Восход-М" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, приняв при этом в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества заключение эксперта ООО "ЭТАЛОН" от 14 апреля 2017 г., суд указал на то, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации в настоящее время, что не должно вести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Обеспечение обязательства залогом имущества даёт кредитору право в случае неисполнения должником договора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в том числе путём передачи предмета залога в его (залогодержателя) собственность.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
При этом баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Так, в вышеназванном Определении Конституционного Суда РФ указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Следует отметить, что один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.
Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.), который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом, т.е. возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.
Вместе с тем, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени решение суда не исполнено.
ООО "Восход-М" просит увеличить начальную продажную цену заложенного имущества. Между тем, увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО "Восход-М" не подлежит удовлетворению, так как предлагаемое заявителем изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу направлено не на исполнение решения, а на создание препятствий в исполнении решения суда.
В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в удовлетворении заявления ООО "Восход-М" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда от 26 июля 2017 г. отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восход-М" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения - отказать.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
