Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-226/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-226/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Абреговой С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Григорьева А.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казанчи М.Р. страховое возмещение в размере 135 482 руб..
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казанчи М.Р. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб..
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казанчи М.Р. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб..
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казанчи М.Р. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казанчи М.Р. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казанчи М.Р. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., а всего 43 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 5 109,64 руб..".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Казанчи М.Р. по доверенности и ордеру Хуако А.Х., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Казанчи М.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 314 446 рублей 86 копеек, неустойки в размере 3 144 рубля 46 копеек за день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения по суду и судебных расходов: стоимости нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 33 000 рублей и стоимости услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.09.2016 около 16 часов 00 минут ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/и N регион, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении вправо не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хюндай Солярис г/н N регион под управлением ФИО8, который двигался попутно справа, в результате столкновения, автомобиль Хюндай Солярис г/н N наехал на бордюрный камень.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серии ЕЕЕ N
Автомобиль Хюндай Солярис г/н N регион, принадлежащий истцу на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО не был.
В результате ДТП автомобилю истца Хюндай Солярис г/н N регион, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Казанчи М.Р. направила в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. В заявлении о событии страхового случая был указан адрес нахождения транспортного средства. Однако страховщик не организовал проведение осмотра (оценки) автомобиля в срок пять рабочих дней, и до нестоящего времени осмотр поврежденного транспортного средства не произвел.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, она обратилась к ФИО14 "ФИО9" для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Хюндай Солярис г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" посредством телеграфной связи направлено уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра указанного транспортного средства независимым экспертом.
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ФИО15 "ФИО9" был произведен осмотр а/м Хюндай Солярис г/н N и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис г/н N с учетом износа составляла 314 446 рублей 86 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения. Однако, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" не отреагировала на претензию и не произвела выплату страхового возмещения.
На момент подачи искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.
Истец Казанчи М.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца Казанчи М.Р. по доверенности Хуако А.Х. уточнил исковые требования и согласно заключению судебной автотехнической экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 135 482 рублей, неустойку в размере 550 058 рублей 66 копеек, штраф в размере 67 741 рублей 21 копейка, расходы за проведение экспертизы в размере 33 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности N/N от ДД.ММ.ГГГГ Зубаков В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах". Ходатайствовал об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению независимой экспертизы и размера компенсации морального вреда, а также о снижении неустойки и штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Григорьева А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Указывает, что истцом не согласовывалось со страховщиком время осмотра транспортного средства, не указано конкретное местонахождение транспортного средства. Считает, что истец в нарушение абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО 06.12.2016 самостоятельно обратился к ФИО16 ФИО9 для проведения независимой экспертизы. Обращает внимание на то, что выплата страхового возмещения не могла быть осуществлена на основании экспертного заключения, представленного истцом с досудебной претензией, поскольку заключение составлено экспертом-техником профессиональная деятельность которого аннулирована. Кроме того, в экспертном заключении N не указан дата его составления, отсутствуют подписи эксперта-техника. Считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежало удовлетворению, так как истец злоупотребил своими правами на судебную защиту, предоставив в суд недопустимое доказательство. Выражает несогласие с судебной автотехнической экспертизой, поскольку она проведена по фотографиям осмотра, произведенная лицом, не имеющим необходимой квалификации, без присутствия страховщика. Апеллятор указывает на то, что оснований для взыскания неустойки за период указанный в иске не имелось, так как страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрения досудебной претензии.
Обращает внимание, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Казанчи М.Р. по доверенности и ордеру Хуако А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 01.09.2016 около 16 часов 00 минут по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: марки "ВАЗ 21140" гос. рег. номер N N регион, под управлением водителя ФИО7, марки "HYUNDAI SOLARIS", гос. рег. номер N N регион, под управлением водителя ФИО8, в результате которого автомобилю истца марки "HYUNDAI SOLARIS", гос. рег. номер N регион, были причинены механические повреждения (л.д. 7).
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, в то время как ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13-15). При этом истец в заявлении указал на то, что автомобиль поврежден вследствие ДТП и не на ходу, в связи с чем не представляется возможным привезти транспортное средство на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах". В адрес ответчика было направлено также уведомление посредством телеграфной связи о предстоящем осмотре автомобиля экспертом (л.д. 16-20).
В установленный законом срок и до настоящего времени ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, Казанчи М.Р. была вынуждена обратиться к ФИО17 ФИО9 с целью проведения осмотра и независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно выводам эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 314 446 рублей 86 копеек (л.д. 26-66). За услуги по оценке истцом было уплачено 10 000 рублей (л.д. 25).
Претензию истца направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 21-23, 69, 70).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 98-99).
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ФИО18 (л.д. 100).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный номер N на момент ДТП с учетом износа, составила 135 482 рубля 43 копейки.
Таким образом, установив, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" исполнены не были, суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 135 482 рубля и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда определена судом в размере 1 000 рублей.
Кроме того, с ответчиков взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в связи, с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания с указанной организации страхового возмещения и других денежных сумм, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются наличием в материалах гражданского дела претензии, направленной истцом в адрес ответчика 12.04.2017 (л.д. 21-23, 69, 70). Следует отметить, что истец поставила ответчика в известность о том, что ее транспортное средство не на ходу, а потому доводы о том, что истец не представила автомашину для осмотра, не могут быть приняты во внимание. О времени и месте осмотра автомашины независимым специалистом ПАО СК "Росгосстрах" извещался посредством телеграфной связи путем направления уведомления (л.д. 16-20). При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выплата страхового возмещения не могла быть осуществлена на основании экспертного заключения, представленного истцом с досудебной претензией, поскольку заключение составлено экспертом-техником профессиональная деятельность которого аннулирована, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.
Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 29.09.2017 N N профессиональная деятельность ФИО19 ФИО9 аннулирована, в то время как экспертное заключение проведено данным экспертом 17.10.2016 (л.д.24-66), то есть до того, как профессиональная деятельность последнего была аннулирована. Утверждения ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствует подпись оценщика и дата опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Кроме того, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции отдал предпочтение экспертному заключению ФИО20 N.N от ДД.ММ.ГГГГ, которое и заложил в основу судебного акта.
Доводы апеллятора относительно того, что судебная автотехническая экспертиза, проведена по фотографиям, осмотр, произведен лицом, не имеющим необходимой квалификации, без присутствия страховщика, судебная коллегия не принимает во внимание.
Так, в апелляционной жалобе ответчика имеется ссылка на непредставление истцом при проведении судебной экспертизы на осмотр поврежденного транспортного средства, однако данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало установлению стоимости восстановительного ремонта на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов настоящего гражданского дела.
Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.
Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.
Довод в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требования в части взыскания компенсации морального время не основаны на законе, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при решении судом вопроса о компенсации - потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
