Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-226/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-226/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцовой С.С. к мэрии города Магадана, комитету по финансам мэрии города Магадана о возложении обязанности заменить жилое помещение, взыскании компенсации стоимости квартиры
по апелляционной жалобе Синцовой С.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Синцовой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Синцова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города Магадана, комитету по финансам мэрии города Магадана о возложении обязанности заменить жилое помещение, взыскании компенсации стоимости квартиры.
В обоснование иска указала, что ранее по договору социального найма она проживала в квартире <адрес>, который в 1996 году признан аварийным и подлежащим сносу.
В 2014 году взамен непригодного жилого помещения ей по договору социального найма выделена однокомнатная квартира <адрес>, которая 20 февраля 2015 года ею приватизирована.
Считала, что при предоставлении ей квартиры взамен аварийного жилого помещения нарушены положения статей 15, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ей предоставлено неравнозначное жилое помещение по количеству комнат, которых в прежней квартире было две, а во вновь предоставленной - одна; площадь ранее занимаемого жилого помещения составляла 38,4 кв.м, в то время как в площадь новой квартиры по документам составляет 37,1 кв.м, а фактически - 36,36 кв. м.
Также в квартире обнаружены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра от 27 октября 2017 года.
Просила возложить на ответчиков обязанность по замене жилого помещения либо взыскать в ее пользу компенсацию стоимости квартиры.
Решением Магаданского городского суда от 29 января 2018 года Синцовой С.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и принятии нового - об удовлетворении исковых требований.
Считает необоснованным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности.
Ссылаясь на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 года N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", отмечает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как дни с 30 декабря 2017 года по 08 января 2018 года являлись выходными, а первым, следующим за ними рабочим днем являлось 09 января 2018 года, когда ею было подано исковое заявление.
Также отмечает, что срок исковой давности по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет 5 лет.
Ссылаясь на статью 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", практику Верховного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о том, что требование закона о сохранении того же количества комнат относится только к случаям предоставления жилого помещения в коммунальной квартире, что, по мнению истца, позволяет ухудшить ее жилищные условия как нанимателя и, как следствие, ведет к фундаментальному нарушению ее прав.
Утверждает, что потребительские свойства жилого помещения определяются, в том числе, размером жилой площади, и предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой меньше ранее занимаемой.
Ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства справки с места регистрации о размере жилой площади ввиду отсутствия в ней указания на дату, основание и лицо, внесшее исправление с 20 кв. м на 18,6 кв. м.
Настаивает на том, что суд оставил без оценки ее доводы об определении размера общей площади с учетом характеристики дома, о том, что расположенные в доме две квартиры являлись изолированными жилыми помещениями с отдельными входами, эксплуатировались отдельно друг от друга и от других частей дома; каждая квартира имела земельный участок, надворные постройки-сараи; к дому были пристроены вспомогательные помещения - каркасно-засыпные пристройки, выполнявшие функции сеней или коридора.
В этой связи указывает, что квартира являлась частью жилого дома и в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации ее общая площадь включала площадь пристройки, что было учтено при указании общей площади жилого помещения в Адресной программе по переселению из аварийного дома (38,4 кв.м), но не было выполнено ответчиком при предоставлении квартиры и безосновательно отвергнуто судом.
Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела количество комнат судом не установлено, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а заявленное ею ходатайство об истребовании технического паспорта на квартиру отклонено.
Приводя ссылку на пункты 12, 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пункт 5.3 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденные приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 года N 778, выражает несогласие с выводом суда о соблюдении при предоставлении ей квартиры требований статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в предоставленной ей квартире встроенного шкафа.
Отмечает, что требование о признании квартиры, не отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам ею заявлено не было, в связи с чем считает вывод суда в этой части не соответствующим обстоятельствам дела.
Утверждает, что, ознакомившись с проектной документацией, техническими условиями, она сделала заявление о строительстве жилого дома с нарушением строительных норм. К исковому заявлению были приложены доказательства строительных недоделок, отступлений от проекта, принятия ответчиком жилого дома в эксплуатацию при наличии недоделок без существенных замечаний.
Указывает, что судом у ответчика не были истребованы доказательства предоставления ей квартиры, соответствующей требованиям пункта 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательства осуществления государственного строительного надзора, наличия основания на выдачу разрешения на ввод дома в эксплуатацию при отсутствии заключения о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.
Считает несостоятельной ссылку суда на решения Магаданского городского суда от 19 мая 2016 года и от 23 января 2017 года, которыми были установлены допущенные при строительстве дома существенные строительные недостатки, как в отдельных квартирах жильцов, так и в общем имуществе дома, поскольку судом не было установлено исполнение строительной организацией указанных судебных решений.
Считает, что для приведения ее квартиры и общего домового имущества в соответствующее нормативным требованиям состояние требуется завершение строительных работ в виде замены линолеума, навешивание полотенцесушителя, замены ванны, разборки гипсокартонных стен, переделки электрооборудования, установки пожаротушения и многое другое.
Указывает, что жилищным законодательством не предусмотрено предоставление гражданам жилого помещения, не оконченного строительством либо требующего переделки, а, следовательно, ответчиком не восстановлены ее права на компенсацию квартиры взамен снесенной.
Со ссылкой на пункт 3 части 2, пункт 2 статьи 15, статью 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановление мэра города Магадана от 23 мая 2008 года N 1106 "Об утверждении стоимости услуг по оформлению передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации" и с учетом того обстоятельства, что квартира была предоставлена ей на возмездной основе, выражает критическое отношение к выводу суда о неприменении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дом <адрес>, квартиру N... в котором занимала истец на основании ордера N... от <дата>, в соответствии с заключением межведомственной комиссии от <дата> N... признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 130, 131).
В соответствии с муниципальной программой "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Город Магадан" на 2010-2014 годы" указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению (л.д. 17-26).
Постановлением мэрии города Магадана от 29 декабря 2014 года N... истцу взамен непригодного для проживания помещения предоставлена однокомнатная квартира N... общей площадью 37,1 кв.м., в доме <адрес> (л.д.76).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что мэрией города Магадана при предоставлении жилого помещения истцу взамен аварийного соблюден предусмотренный статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации критерий равнозначности (соответствия общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому).
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно кадастровому паспорту на квартиру <адрес>, жилое помещение расположено на первом этаже вновь введенного в эксплуатацию жилом доме 2014 года постройки, является благоустроенной однокомнатной квартирой, которая состоит из одной изолированной комнаты площадью 18,8 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., прихожей площадью 5,3 кв.м., санузла площадью 2,1 кв.м., ванной площадью 2,3 кв.м., общая площадь квартиры составляет 37,1 кв.м.
Доводы истца о том, что ранее она занимала жилое помещение общей площадью 38,4 кв.м., состоящее из двух комнат, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и объективными доказательствами не подтверждены.
Напротив, из копии ордера от <дата> усматривается, что общая площадь ранее занимаемой истцом квартиры <адрес> составляла 20 кв.м. (л.д.137).
Согласно справке с места регистрации МБУ г. Магадана "Горжилсервис" истец с 02 сентября 1967 года по 29 января 2015 года была зарегистрирована по адресу <адрес>, занимаемая жилая площадь - 18,6 кв.м., общая 27,8 кв.м (л.д.74).
Доказательств того, что квартира <адрес> состояла из 2 комнат истцом в дело не представлено.
С учетом изложенного, правильным является вывод суда о том, что при предоставлении истцу другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, требования, указанные в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, мэрией города Магадана были выполнены, так как предоставленное истцу жилое помещение - квартира <адрес> отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта и соответствует общей площади жилого помещения, ранее занимаемого истцом.
Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства истца об истребовании в бюро технической инвентаризации технического паспорта на квартиру в подтверждение доводов о размере площади ранее занимаемого жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может оказать по ходатайству лиц, участвующих в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Частью 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
В нарушение приведенных положений истец, заявляя ходатайство об истребовании в бюро технической инвентаризации технического паспорта на квартиру, не указала причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (адрес организации). Сведений о том, что истец обращалась в бюро технической инвентаризации для получения технического паспорта на квартиру <адрес> и ей было в этом отказано материалы дела не содержат.
При этом статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о строительстве жилого дома с нарушением строительных норм, о наличии строительных недоделок, отступлений от проекта, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В представленном в дело смотровом талоне квартиры <адрес> от 17 декабря 2014 года каких-либо замечаний к техническому состоянию квартиры не содержится, напротив, в нем представителем истца Синцовой Е.В. указано на отсутствие претензий и выражено согласие на получение жилого помещения (л.д. 77).
30 декабря 2014 года между Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, действующим от имени собственника жилого помещения, и Синцовой С.С. заключен договор социального найма жилого помещения N..., согласно которому истец получила в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры N... общей площадь. 37,1 кв.м, по адресу <адрес> (л.д.27-28, 79-80).
Одновременно с заключением договора социального найма, квартира <адрес> осмотрена представителем истца, в акте приема-передачи жилого помещения указано, что передаваемое помещение соответствует установленным санитарным и техническим нормам и правилам, пригодно для проживания. В жилом помещении имеется: электроснабжение, холодное, водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение. Принимающая сторона каких-либо претензий по техническому состоянию, а также санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в жилом помещении, не имеет (л.д. 29, 78).
Таким образом, истец реализовала свое право, согласившись на предоставление ей другого жилого помещения вместо выкупа ранее занимаемого ею жилого помещения.
Обстоятельств того, что договор социального найма заключался под влиянием заблуждения, либо принуждения, истцом в исковом заявлении и в суде первой инстанции не приводилось.
Напротив, согласие на принятие квартиры <адрес> и добровольный порядок заключения истцом 30 декабря 2014 года договора социального найма на квартиру подтверждается его последующими действиями по приватизации указанной квартиры 20 февраля 2015 года (л.д. 30-31).
Наличие в квартире строительных недостатков, как правильно отмечено судом первой инстанции, не влечет замену предоставленной истцу квартиры <адрес>, поскольку уполномоченным органом (межведомственной комиссией) соответствующего решения о признании квартиры <адрес> непригодной для проживания согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 не принималось.
По вопросу нарушения Подрядчиком строительных норм и правил, допущенных при возведении и введении в эксплуатацию дома <адрес> имеется два вступивших в законную силу решения суда от 28 июня 2016 года и 23 января 2017 года, которыми на ООО "Управляющая компания" (подрядчика) возложена обязанность по устранению строительных недостатков в указанном доме.
На основании изложенного, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Синцовой С.С.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку независимо от своевременности обращения истца с иском в суд не опровергают вывод суда по существу спора о необоснованности заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синцовой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
