Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2018 года №33-226/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-226/2018



г. Мурманск


30 января 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей




Малич Р.Б.


Кузнецовой Т.А.







рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заворотнева Сергея Геннадьевича к Бирюковой Екатерине Ивановне, Бирюковой Алене Федоровне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Бирюковой Екатерины Ивановны, Бирюковой Алены Федоровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Заворотнева Сергея Геннадьевича к Бирюковой Екатерине Ивановне, Бирюковой Алене Федоровне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV 4 г.р.з. *, заключенный 14 мая 2017 года между Бирюковой Екатериной Ивановной и Бирюковой Аленой Федоровной.
Применить последствия недействительности сделки, передав автомобиль TOYOTA RAV 4 г.р.з. * в собственность Бирюковой Екатерины Ивановны.
Взыскать с Бирюковой Екатерины Ивановны, Бирюковой Алены Федоровны в пользу Заворотнева Сергея Геннадьевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждой".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Бирюковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заворотнев С.Г. обратился в суд с иском к Бирюковой Е.И., Бирюковой А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2017 года удовлетворен его иск к Бирюковой Е.И. о взыскании денежных средств в общем размере 785185 рублей. В рамках возбужденного в отношении Бирюковой Е.И. исполнительного производства выяснилось, что имеющийся на период рассмотрения указанного дела в собственности Бирюковой Е.И. автомобиль "TOYOTA RAV4", _ _ года выпуска, был отчужден ею Бирюковой А.Ф. по договору купли-продажи от 14 мая 2017 года.
Полагая действия Бирюковой Е.И. направленными на предотвращение возможного обращения взыскания на имеющееся у нее имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительного документа, указал, что договор купли-продажи является ничтожным, совершенным с целью создания видимости отсутствия у Бирюковой Е.И. имущества.
Заворотнев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель Заворотнева С.Г. - Иващенко Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Бирюкова Е.И. иск не признала, ссылаясь на наличие у нее кредитных обязательств, для исполнения обязательств по которым она была вынуждена произвести отчуждение автомобиля.
Бирюкова А.Ф. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бирюкова Е.И. и Бирюкова А.Ф., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Приводят доводы о непредставлении истцом суду доказательств осуществления ответчиками действий по заключении спорной сделки исключительно с целью создания ее видимости и формального исполнения, сохранения у Бирюковой Е.И. контроля за автомобилем после совершения сделки. Представленными стороной ответчика доказательствами достоверно подтверждено исполнение спорной сделки.
По мнению подателей жалобы, само по себе наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Бирюковой Е.И., не свидетельствует о мнимости сделки и отсутствия права произвести отчуждение принадлежащего ей имущества.
Суждение суда относительно рыночной стоимости автомобиля, которая выше, чем об этом указано в договоре, считают несостоятельным и предположительным, поскольку судебная экспертиза стоимости автомобиля не проводилась.
Выражают несогласие с выводом суда в решении о том, что ответчики являются членами одной семьи, поскольку Бирюкова А.Ф. не является родной либо приемной дочерью Бирюковой Е.И.
Указывают на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела Бирюковой А.Ф. в судебное заседание, назначенное на 23 октября 2017 года. Отмечают, что не были ознакомлены с личностью и полномочиями явившегося в судебное заседание представителя истца. Приводят доводы о том, что судом не в полной мере установлены имеющие значение для дела обстоятельства и не истребованы доказательства, в том числе об истории происхождения денежных средств, на которые Бирюковой А.Ф. приобретено транспортное средство. При объявлении решения суда, не были оглашены законы, которыми руководствовался суд.
Также указывают, что оформление спорной сделки происходило через органы ГИБДД, каких-либо ограничений на продажу автомобиля не имелось. Оформление сделки происходило 14 мая 2017 года, тогда как ранее вынесенное решение от 20 апреля 2017 года вступило в законную силу 19 июля 2017 года. При этом совершение спорной сделки было вызвано необходимостью погашения Бирюковой Е.И. возникшей кредитной задолженности перед Сбербанком.
Кроме того, Бирюкова Е.И. в ходе судебного разбирательства сообщила суду о проведении правоохранительными органами проверки в отношении Заворотнева С.Г. по факту мошеннических действий в отношении нее, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Заворотнев С.Г. и его представитель Иващенко Т.Ю., ответчик Бирюкова А.Ф., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).
Как указано в пункте 86 вышеназванного Постановления от 23 июня 2015 N25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Бирюкова Е.И. являлась собственником транспортного средства "TOYOTA RAV4", *** года выпуска, регистрационный номер *.
Ответчик Бирюкова Е.И. с _ _ 2010 года состоит в зарегистрированном браке с Б., который является *** Бирюковой А.Ф.
14 мая 2017 года между Бирюковой Е.И. и Бирюковой А.Ф. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого Бирюкова Е.И. продала Бирюковой А.Ф. транспортное средство за 100000 рублей.
В органах ГИБДД произведены регистрационные действия по оформлению проданного автомобиля "TOYOTA RAV4", выдано свидетельство о регистрации ТС серии * на нового собственника Бирюкову А.Ф.
Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 19 июля 2017 года, удовлетворены исковые требования Заворотнева С.Г., с Бирюковой Е.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 680 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 79 243 рубля, неустойка в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, судебные расходы, всего взыскано 785 185 рублей 43 копейки.
Заявляя требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, Заворотнев С.Г. полагал, что заключенная между ответчиками сделка является ничтожной, совершена ими для вида во избежание возможного обращения взыскания на имущество Бирюковой Е.И., в том числе, на принадлежащий ей автомобиль "TOYOTA RAV4".
Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства заключения договора купли-продажи, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых основании для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.
При этом суд верно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью создания видимости отсутствия имущества у ответчика Бирюковой Е.И., во избежание обращения на него взыскания для удовлетворения денежных требований истца.
Совершенные Бирюковой Е.И. действия по отчуждению автомобиля направлены на уменьшение имущества должника и тем самым на нарушение прав и законных интересов взыскателя, что является злоупотреблением правом.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.
Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец указал на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Исходя из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению были учтены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.
Совокупностью исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждено, что отчуждение транспортного средства произведено Бирюковой Е.И. 14 мая 2017 года, то есть после принятия Октябрьским районным судом города Мурманска решения от 20 апреля 2017 года, которым с Бирюковой Е.И. в пользу Заворотнева С.Г. взысканы денежные средства по договору займа на общую сумму 785185 рублей 43 копейки.
Стороны оспариваемой сделки купли-продажи - ответчики Бирюкова Е.И. и Бирюкова А.Ф. фактически являются членами одной семьи, поскольку Бирюкова А.Ф., является *** супруга - Бирюковой Е.И., проживают и зарегистрированы по одному адресу: ..., что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2017 года и ксерокопии паспорта Бирюковой А.Ф. (л.д.18, 29, 49). О том, что ответчики являются членами одной семьи указано и в тексте их апелляционной жалобы.
О возбуждении гражданского дела судом по иску Заворотнева С.Г. к Бирюковой Е.И. о взысканы денежные средства по договору займа, рассмотрении дела судом и как следствие наличии обязанности Бирюковой Е.И. по возврату денежных средств истцу, ответчикам было известно.
Несмотря на совершение в ГИБДД регистрационных действий по переоформлению автомобиля на Бирюкову А.Ф., последняя пользование транспортным средством не осуществляла, поскольку не имела в спорный период времени водительского удостоверения на право управления.
Согласно представленной справке ИП К.., Бирюкова А.Ф. проходила обучение по программе профессиональной подготовки водителей категории "В" в автошколе с 11 августа 2017 года.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право пользования Бирюковой Е.И. автомобилем "TOYOTA RAV4" фактически сохранялось и после принятия 20 апреля 2017 года Октябрьским районным судом города Мурманска решения о взыскании с Бирюковой Е.И. денежных средств в пользу Заворотнева С.Г.
Не представлено ответчиками убедительных и достоверных доказательств того, что отчуждение транспортного средства произведено Бирюковой Е.И. по явно заниженной цене, то есть значительно ниже рыночной, в связи с необходимостью исполнения иных, в том числе кредитных обязательств, а также сведения о фактическом наличии у Бирюковой А.Ф. денежных средств, в размере указанном в оспариваемом договоре купли-продажи.
Кроме того, как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Мурманска возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с Бирюковой Е.И. в пользу Заворотнева С.Г. денежных средств в размере 785185 рублей 43 копейки.
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Бирюковой Е.И., находящиеся в банках или иных кредитных организациях, 25 сентября 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По состоянию на 23 октября 2017 года задолженность Бирюковой Е.И. составляет 785 185 рублей 43 копейки.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами истца, что совершенная сторонами сделка купли-продажи осуществлена для вида во избежание обращения взыскания на принадлежащее должнику движимое имущество для удовлетворения денежных требований истца.
Договор купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2017 года является мнимой сделкой, заключен ответчиками с целью предотвращения возможного обращения взыскания на автомобиль для погашения долговых обязательств перед истцом, что привело к невозможности исполнения указанного решения суда.
Совершенная сделка влечет для Заворотнева С.Г. как кредитора Бирюковой Е.И., негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны Бирюковой Е.И.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Бирюковой Е.И. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.
Из вышеприведенного следует, что действия Бирюковой Е.И. фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, такие действия правильно оценены судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании статьи 168 названного Кодекса.
Учитывая установленные судом обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд правомерно признал сделку недействительной (ничтожной) в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия её недействительности в виде односторонней реституции, установив, что доказательства оплаты стоимости транспортного средства ответчиками не представлены.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы Бирюковой Е.И. о совершении Заворотневым С.Г. в отношении нее мошеннических действиях, ее обращении по данному факту в правоохранительные органы, на что ответчики ссылаются и в апелляционной жалобе. Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы и проведение проверки достоверно не свидетельствует о совершении Заворотневым С.Г. каких-либо противоправных действий в отношении Бирюковой Е.И., также как и не свидетельствует о добросовестности ее действий по отчуждению принадлежащего ей движимого имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Само по себе несогласие подателей апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Екатерины Ивановны, Бирюковой Алены Федоровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка