Дата принятия: 27 апреля 2017г.
Номер документа: 33-226/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 года Дело N 33-226/2017
27 апреля 2017 г. < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО8. и ФИО6,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО5 на решение Магасского районного суда от ... , которым требования истца удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб.; неустойки в размере < данные изъяты> руб.; штрафа в размере < данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере < данные изъяты> руб., представительских услуг в размере < данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб.
В подтверждении исковых требований ФИО1 сослался на договор страхования №QV0000063 от ... заключенного с САО «ВСК» согласно, которому, страховое общество приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный его автомашине марки BMW 750 LI, VINWBAKB 81050 CY 51949 рег/знак У 337АР-777.
Согласно исковому заявлению, ... в < адрес> при неустановленных обстоятельствах, автомашине марки BMW 750 LI рег/знак У 337АР-777 припаркованной на < адрес> были причинены механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия дверей и их обшивки, панели приборов, декоративных элементов отделки салона, сидений, подлокотников, мониторов установленных в салоне.
Считая, причиненные автомашины повреждения страховым случаем, ФИО1 уведомил страховое общество о происшествии и предъявил Претензию о выплате страхового возмещения в размере < данные изъяты> коп.
Поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке отказалось от выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился по месту регистрации в Магасский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации за моральный вред, расходы на представительские услуги, на производство экспертизы и госпошлины, всего < данные изъяты> коп.
Решением Магасского районного суда от ... исковые требования удовлетворены частично с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано:
- страховое возмещение в размере < данные изъяты>.;
- неустойки в размере < данные изъяты>., штраф в размере < данные изъяты>.;
- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере < данные изъяты> руб.;
- расходы на оплату представительских услуг в размере < данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере < данные изъяты> руб., всего < данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение перед страхователем возникает только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с пп. 1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступление которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.
Истец при обращении в суд с иском к страховой кампании исходил из того, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования имущества от ... на основании которого ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб причиненный автомашине марки BMW 750 LI, VINWBAKB 81050 CY 51949 рег/знак У 337АР-777.
В то же время истец оставил без внимания, что в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия на которых заключен с ним договор страхования определены в стандартных Правилах страхования утвержденных страховщиком, согласно которым на него возложена обязанность при наступлении страхового случая предоставить автомашину для осмотра страховщику.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из договора страхования №QV0000063 от ... заключенного с истцом ему были вручены под роспись Правила страхования, обязательные как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.
В соответствии с п. 7.3.9 Правил страхования Страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику для осмотра:
а) поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта;
б) либо остатки уничтоженного застрахованного имущества, и только после выполнения данной обязанности у Ответчика возникли бы встречные обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено Законом.
Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела» не установлено право Страхователя на односторонний отказ от исполнения страхового обязательства, за исключением права на расторжение договора страхования.
Более того, в соответствии со ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе, когда им является и страхователь, выполнения обязанностей по договору страхования. При этом риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Указанные правовые последствия предусмотрены ст. 328 ГК РФ, согласно которым встречным признается исполнение обязательства одной из сторон которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
При не предоставлении обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства
Поскольку истец согласно, оговоренным условиям страхового договора, не предоставил страховщику для осмотра поврежденную автомашину, ему было обоснованно отказано в страховом возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.
К материалам дела приобщена копия телеграммы из которой усматривается, что истец ... уведомил страховую кампанию о страховом случае с указанием даты и времени проведения осмотра поврежденной автомашины.
По утверждению истца, ответчик не воспользовался своим правом осмотра автомашины, в связи с чем ... автомашина была предъявлена для осмотра независимой экспертной организации ООО «ТЭОКОМ».
Однако, уведомление ответчика о страховом случае посредством телеграммы не снимает со страхователя обязанность по исполнению условий договора страхования в части предъявления страховщику на осмотр поврежденного застрахованного имущества до его восстановительного ремонта.
Более того, сама телеграмма о вызове ответчика на осмотр не имеет штампов почты, нет никаких подтверждений о ее отправки истцом и, о ее получения, ответчиком.
Таким образом, ответчику не была представлена для осмотра застрахованная автомашина и это обстоятельство является существенным основанием для отказа в страховом возмещении.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 48 того же Постановления в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом ВС РФ в п. 1 Постановления Пленума от ... № указывает на необходимость исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
В данном случае поведение истца свидетельствует об игнорировании им прямого запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, непринятии мер по соблюдению законных прав ответчика, предусмотренных страховым законодательством и условиями договора страхования.
Таким образом, невыполнение страховой кампанией обязательства по выплате страхового возмещения, обусловлено исключительно нарушениями условий договора допущенного истцом.
Исходя из содержания п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как следует из положений ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Требование истца об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше и подтверждающих отсутствие нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.
Так же, Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. предусмотрена обоюдная обязанность по соблюдению общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, несоблюдение которого со стороны страхователя (выгодоприобретателя) влечет отказ в удовлетворении требований и не применении санкций, в том числе пени, штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на представителя должны быть отнесены к его расходам, не требующих возмещения, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба связанного с повреждением его автомашины.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда от ... , которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отменить.
Вынести по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб.; неустойки в размере < данные изъяты> руб.; штрафа в размере < данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере < данные изъяты> руб., представительских услуг в размере < данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере < данные изъяты>. отказать.
Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
