Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22618/2019, 33-998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Сидоренко О.В., Васильева С.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-817/2019 по иску Литманской Людмилы Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах", Кубанову Сергею Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ИП Литманская Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Кубанову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 29 марта 2016 года в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Баеву Л.Л. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
На основании договора цессии от 29 марта 2016 года Баев Л.Л. передал, а Литманская Л.В. приняла право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29 марта 2016 года.
04 апреля 2016 года истец подал в страховую компанию заявление о страховой выплате, необходимый пакет документов, с просьбой организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту нахождения, поскольку характер повреждений исключали возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. Однако страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел, осмотр не организовал.
В связи с не организацией страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Р. Е.В. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 апреля 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет без учета износа 26 800 рублей, с учетом износа 22 700 рублей, расходы по оценке составили 5 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 22 700 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 29 283 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 924 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, взыскать с Кубанова С.В. в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 3 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года иск Литманской Людмилы Владимировны удовлетворен частично.
Суд взыскал с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Литманской Людмилы Владимировны страховое возмещение в размере 21 700 рублей, неустойку в размере 27 993 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 690,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Взыскал с Кубанова Сергея Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Литманской Людмилы Владимировны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная судебная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, в случае удовлетворения основного требования, отказать во взыскании штрафных санкций, либо снизить в порядке 333 ГК РФ. Распределить пропорционально судебные расходы.
Указывает на невыполнение истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, не применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, указывает на завышенный размер неустойки, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 929, 943, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" (далее Закон об ОСАГО), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Южная региональная судебная экспертиза" и установив факт неисполнения страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рамках полиса ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Баеву Л.Л. Ответственность водителей участников ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО, В последствии право требования страхового возмещения и убытков перешло от потерпевшего к истцу на основании договора цессии. Событие ДТП ответчиками не оспаривалось.
Довод жалобы о не предоставлении транспортного средства для проведения осмотра следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Между тем, истец направил 04 апреля 2016 года в ПАО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с просьбой организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту его нахождения, в связи с тем, что характер повреждений не позволяет представить его страховщику. Также в заявлении сообщено, что в случае неисполнения обязательств осмотр будет произведен 11 апреля 2016 года по месту нахождения транспортного средства.
Согласно разъяснений изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.32).
В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что истец поставил в известность ответчика о полученных повреждениях (передняя левая фара), исключающего представление поврежденного имущества по месту нахождения страховщика, просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля. Факт повреждения фары зафиксирован в извещении о ДТП.
При этом полученное повреждение в силу пп.3.1, 3.3, 3.4 относится Перечнем утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, к неисправностям и условиям при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
При таких обстоятельствах истец в силу положений Закона об ОСАГО при отказе страховщика от осмотра был вправе самостоятельно организовать оценку размера ущерба, что им и было сделано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона на день заключения договора ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.(п.21 ст.21).
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд правомерно взыскал в пользу страхователя неустойку.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений содержащихся в абз.1 п. 71 и абз.1 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (абз.1 п.71)
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73).
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (п. 85).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств указывающих на чрезмерный размер заявленной истцом к взысканию неустойки и необходимости её уменьшения.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и не усмотрел предусмотренных законом оснований к снижению размера неустойки, отклонив возражения ответчика в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной судом неустойки не превышает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу.(п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с судебным рассмотрением гражданского дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.
Оценивая расходы истца на представителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их относимости к предмету гражданского дела, в связи с чем такие расходы признаются необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 17 000 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что представительские расходы необоснованно завышены, являются чрезмерными и данная категория дел не относится к сложной, судебная коллегия отклоняет.
Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению судебной, коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. Баланс интересов сторон не нарушен. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то данный довод по мнению судебной коллегии заслуживает внимания в части распределения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что исковые требования были удовлетворены частично. Следовательно, размер расходов на проведение с судебной экспертизы подлежал взысканию с ответчиков в сумме 14434 рубля 82 коп. (58487 руб. (размер удовлетворенных требований)х15000 руб. (стоимость экспертизы) / 60777руб. (первоначальная цена иска), а с истца в размере 565 рублей 19 коп. При этом с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО "Южная региональная судебная экспертиза" подлежали взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 620, 36 руб. (55187руб. (размер удовлетворенных требований к данному ответчику) х 14 434,81 руб. (стоимость экспертизы с учетом частичного удовлетворения иска) / 58487 (размер удовлетворенных требований к двум ответчикам). С ответчика Кубанова С.В. в пользу ООО "Южная региональная судебная экспертиза" подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение судебной экспертизы в размере 814,45 руб. (14 434,81руб.-13620,36руб.), 14153 рубля 66 коп., с истца в пользу экспертного учреждения в размере 565 рублей 19 коп. (15000 руб. - 14 434,81 руб.).
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО "Южная региональная судебная экспертиза" расходов на проведение судебной экспертизы, с принятием по делу нового решения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения со сторон процесса (истца и ответчиков), пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям истца которые были оставлены без удовлетворения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО "Южная региональная судебная экспертиза" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей и в отменной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО "Южная региональная судебная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 620, 36 руб.
Взыскать с Кубанова Сергея Валентиновича в пользу экспертного учреждения ООО "Южная региональная судебная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 814 рублей 45 коп.
Взыскать с Литманской Людмилы Владимировны в пользу экспертного учреждения ООО "Южная региональная судебная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 565 рублей 19 коп.
В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
