Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22616/2021
г. Красногорск
Московская область 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Савиловой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2458/2021 по иску Чижова Олега Константиновича к ТСЖ "Иришка" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Чижова Олега Константиновича на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Чижов О.К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Иришка" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, организовано ТСЖ "Иришка". Он является собственником <данные изъяты> указанном многоквартирном доме. Полагает, что для совместного управления долей общего имущества дома, которая приобретена собственником квартиры, товарищество, как исполнитель, принявший на себя функции управления МКД, обязано предложить к подписанию с владельцем жилого помещения проект возмездного договора об оказании услуг управления его имуществом, акт приема-передачи доли собственности заявителя, с отражением в договоре условий предоставления коммунальных услуг и, согласовав существенные условия взаимодействия, заключить договор надлежащим образом. При этом товарищество не вправе отказать в заключение возмездного договора, в противном случае у ответчика отсутствуют основания требования с истца исполнения каких-либо обязательств.
Кроме того, ответчиком игнорируются его требования о возмещении убытков. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Право собственности на общее имущество у него не зарегистрировано, он не несет бремя по его содержанию.
В судебном заседании председатель ТСЖ "Иришка" в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чижова О. К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чижов О.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чижов О.К. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Истец, обращаясь с требованиями к ТСЖ "Иришка" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, исходил из своего несогласия с начислениями по коммунальным платежам за содержание общего имущества в многоквартирном доме, указывая на отсутствие подписанного между ним и ответчиком договора возмездного оказания услуг, а также на отсутствие регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Рассматривая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 и ч.2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Чижов О.К., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Также суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика и размера этих убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Под способами защиты гражданских прав, приведенными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова О. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
