Определение Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года №33-22614/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-22614/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>7,
при помощнике <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>3 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,
установил:
определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено заявление <ФИО>6 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как видно из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>6 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на автотранспортное средство <ФИО>4, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.
<Дата ...> в отношении <ФИО>6 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>5 наложен арест на имущество должника, а постановлением от <Дата ...> установлена начальная продажная цена автомобиля <...> года выпуска, VIN: в размере указанном в договоре залога от <Дата ...> в размере <...>
Постановлением от <Дата ...> арестованное т/с передано на торги в ТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>.
<ФИО>4 обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, мотивируя тем, что начальная продажная стоимость заложенного имущества судом не установлена, а с оценкой указанного автомобиля, установленного Банком при заключении с заемщиком <ФИО>8 договора залога от <Дата ...> новый собственник не согласен, поскольку существенно ниже действительной стоимости нового автомобиля Ауди А6 2015 г.в., так как был применен дисконт до 40 %.
Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость автотранспортного средства составила 1 451 577 руб.
В представленном возражении на экспертное заключение ПАО "Сбербанк России" выражает мнение о его недопустимости, поскольку стоимость предмета залога установлена сторонами при заключении заемщиком <ФИО>8 договора залога <Дата ...>, кроме того, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. При определении рыночной стоимости ТС экспертом не учтено количество собственником сменившихся за период эксплуатации ТС, а также не принято во внимание наличие информации о двух ДТП, в которых участвовал спорный автомобиль, не произведен расчет с учетом утраты товарной стоимости автомобиля. По тексту экспертного заключения экспертом указан VIN: , в то время как VIN спорного автомобиля .
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено заявление <ФИО>6, установлена продажная стоимость автотранспортного средства в размере <...> согласно экспертному заключению от <Дата ...>
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном истолковании и применении норм материального права ввиду следующего.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О залоге", который утратил силу с <Дата ...>, в связи с принятием ФЗ от <Дата ...> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких данных, с учетом действующих норм материального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и отказу в удовлетворении заявления <ФИО>6 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности <ФИО>3 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.
Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
В удовлетворении заявления <ФИО>6 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка