Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22614/2019, 33-994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1971/2018 по исковому заявлению Комар Зинаиды Ивановны к Комар Юрию Анатольевичу, Комар Галине Ивановне, Комар Карине Юрьевне, Комар Руслану Юрьевичу, Комар Даниилу Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Комар Юрия Анатольевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Комар З.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако по причине конфликтных отношений по данному адресу не проживают с 2016 года, их местонахождение не известно.
Решением Аксайского районного суда Ротсовской области от 17 октября 2018 года суд признал Комар Ю.А., Комар Г.И., Комар К.Ю., Комар Р.Ю., Комар Д.Ю. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Снял Комар Ю.А., Комар Г.И., Комар К.Ю., Комар Р.Ю., Комар Д.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.
Комар Ю.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что регистрация по указанному адресу была произведена с согласия собственника данного жилого помещения Комар А.Н., приходящегося супругом истице.
Комар З.И. стала собственником домовладения на основании договора дарения от 22 декабря 2017 года. Апеллянт считает, что данная сделка была совершена с условием о сохранении за ответчиками право пользования и проживания спорным помещением.
Считает, что решение суда в части выселения несовершеннолетних без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета является незаконным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Комар З.И. к Комар Ю.А., Комар Г.И., Комар К.Ю., Комар Р.Ю., Комар Д.Ю.о признании утратившими право пользования жилым помещением по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Гурин Ю.И. действующий по доверенности поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Комар Ю.А., Комар Г.И., представитель ответчика Комар Ю.А. действующий по доверенности Пиотровский И.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что фактически у них не имеется другого жилья, без регистрации они не могут оформить пособия.
Истец, 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив свидетеля Савчук Т.И., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явилось нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и имеют возможность быть выслушанными и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с участием адвоката Михайловой М.С. на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд не принял во внимание, что назначение адвоката в качестве представителей ответчиков допускается в исключительных случаях, тогда, когда место жительства ответчика неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
В данном случае, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что новое местонахождение ответчиков неизвестно, так как соответствующие сведения о новом месте жительства либо пребывания ответчиков из ГУ МВД Ростовской области не истребовались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков, что в силу части 5 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судебной коллегией установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует что 22 декабря 2017 года между Комар А.Н. и Комар З.И. был заключен договор дарения жилого помещения и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Переход к Комар З.И. права собственности на дом и земельный участок зарегистрирован в установленном порядке
Ответчики значатся зарегистрированными по указанному адресу
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что не проживают в спорном жилом помещении с 2016 года, не несут бремя содержания жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг, проживают по другому адресу по договору найма.
Материалами дела подтверждается, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, доказательств вынужденного выезда из жилого помещения материалы дела не содержат. Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих попытки ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, чинение со стороны истца препятствий во вселении и проживании в спорном домовладении не представлено.
В заседании судебной коллегии было установлено, что ответчик Комар Г.И. является собственником ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из пояснений свидетеля Савчук Т.А., допрошенной в заседании судебной коллегии, следует, что она является тетей ответчика. Ей неизвестно по каким причинам у ответчиков с истцом сложились неприязненные отношения. Считает, что ее брат не мог принять решение о выселении ответчиков из квартиры. С братом она лично не общается, не навещает его.
Судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля Савчук Т.А., поскольку свидетель не смогла пояснить по каким причинам ответчики выехали из спорного домовладения и были ли у последних возможность проживать по указанному адресу при сложившихся неприязненных отношениях с проживающими в ней истцом и членами его бывшей семьи.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 04.04.1996 N 9-П, Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В настоящее время регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер.
С учетом положений вышеназванных норм, давая оценку представленным в дело доказательствам, показаниям свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики членами семьи истца не являются, выезд из домовладения был осуществлен, до того, как истец стала собственником, семейных отношений с собственником жилого помещения не имеют, обязанности по содержанию жилья наравне с его владельцем не несут, какого-либо соглашения о порядке пользования указанным домовладением не заключалось, в связи с чем основания, позволяющие сохранить за ними право пользования указанным жилым помещением отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Что касается требований Комар З.И. о снятии ответчиков с регистрационного учета, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.
Порядок снятия с регистрационного учета граждан предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.
В соответствии с пунктом 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу являются излишне заявленными, а потому принятия по ним решения не требуется. Такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном порядке на основании судебного постановления.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции полностью с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 октября 2018 года отменить, по делу принять новое решение.
Признать Комар Юрия Анатольевича, Комар Галину Ивановну, Комар Карину Юрьевну, Комар Руслана Юрьевича, Комар Даниила Юрьевича утратившими права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Комар Зинаиды Ивановны - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
