Определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года №33-22613/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-22613/2021
Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при секретаре судебного заседания 0, рассмотрев в судебном заседании от 26 июля 2021 года частную жалобу 00 на определение Щелковского городского суда 0 от 0 по ходатайству 00 об отмене определения Щелковского городского суда от 0 об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 00 к 0, 0, 0 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛА:
Определением Щелковского городского суда от 0 исковое заявление 00 к 0, 0, 0 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, оставлено без рассмотрения.
От представителя 00 в суд поступило ходатайство об отмене определения суда от 0 об оставлении его искового заявления без рассмотрения, поскольку, он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились.
Определением Щелковского городского суда 0 от 0 ходатайство 00 об отмене определения Щелковского городского суда от 0 об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 00 к 0, 0, 0 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей - оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Руководствуясь положениями ст. ст.113, 222 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда от 0 об оставлении без рассмотрения искового заявления.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку в силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом первой инстанции должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что согласно протоколам судебных заседаний от 0 (л.д. 99), от 0 (л.д.119), от 0 (л.д.121), суд первой инстанции определилотложить слушания дела и вызов сторон повторить.
При этом, в судебном заседании 0 и 0 гола присутствовал представитель истца. Были приняты дополнительные документы и уточненный иск, в связи с чем дело отложено на 0.
0 истец и представитель в судебном заседании отсутствовали.
Данных о надлежащем извещении истца на дату рассмотрения 0 материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из разъяснений судебной коллегии Верховного Суда с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека многократно напоминала о необходимости надлежащего извещения всех лиц, независимо от участия в деле представителя - неизвещение истца делает невозможным реализацию им своих прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца и дате времени и месте судебного заседания.
Таким образом, в судебные заседания истец не явился в суд ввиду ненадлежащего извещения, то есть связи с обстоятельствами, не зависящими от истца.
В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.
При рассмотрении заявления об отмене определения Щелковского городского суда 0 от 0 об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства не извещения надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела истца, а также не учтены уважительные причины изложенные в заявлении.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судья считает, что определение от 0 об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено незаконно и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые послужили основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Щелковского городского суда 0 от 0 - отменить.
Ходатайство 00 об отмене определения Щелковского городского суда от 0 об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 00 к 0, 0, 0 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей - удовлетворить.
Определение Щелковского городского суда 0 от 0 об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.
Дело по исковому заявлению 00 к 0, 0, 0 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей - направить в Щелковский городской суд 0 для рассмотрения по существу.
Частную жалобу 00 - удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка