Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22613/2019, 33-993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2322/2019 по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Селиванову Сергею Игоревичу о признании права отсутствующим, об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону( далее по тексту ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд к Селиванову С.И. о признании права отсутствующим, об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что специалистом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22 558 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации гаражей без права возведения капитальных строений. Проверкой установлено, что в границах данного земельного участка расположен металлический гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Селиванову С.И., на который 12.04.2014 в УФРС по РО зарегистрировано право собственности.
Считает, что металлический гараж, на который осуществлена государственная регистрация права не соответствует объекту капитального строительства и сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, нарушает интересы истца, являющегося обладателем соответствующего права на земельный участок, на котором спорный объект расположен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное за Селивановым С.И. право собственности на гараж, площадью 32,7 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а так же обязать Селиванова С.И. освободить земельный участок путем демонтажа от расположенного на нем строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу Селиванова Сергея Игоревича судебные расходы в размере 30 213,10 руб.
В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит решение отменить, и принять новое об удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что на спорном земельном участке не должны располагаться объекты капитального строительства, более того, суд необоснованно сделал вывод о том, что металлический гараж является объектом недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, без проведения судебной экспертизы по этому вопросу.
Апеллянт ссылается также на то, что нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимого.
Кроме того, автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, который противоречит положениям законодательства, позициям высших судебных инстанций.
На апелляционную жалобу поступил отзыв АК "Степной", в котором заявитель просит решение отменить, и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Селиванова С.И., его представителя, представителей АК "Степной", судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Селиванов С.И. является собственником нежилого здания -гаража с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 32,7кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности Селиванова С.И. возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года и зарегистрировано в ЕГРН 12 апреля 2014 года.
Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22558 поставлен на кадастровый учет 30.12.2002, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаражей.
В соответствии с договором аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2012 земельный участок предоставлен в аренду АК "Степной" для эксплуатации гаражей. ( л.д. 16).
Отказывая Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по настоящему требованию, суд исходил из того, что согласно заключения Ростовского Центра судебных экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2019 гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом капитального строительства, поскольку имеет оба признака отнесения объекта к объекту капитального строительства: опирание несущих наземных конструкций выполнено на бетонной ленточный фундамент, в узле сопряжения несущих колонн и фундамента имеется жесткая заделка между поземной частью и основными наземными строительными конструкциями то есть наземный тип соединения.
Как следует из технического паспорта, параметры расположенного на момент рассмотрения дела на участке нежилого здания соответствуют тем, которые существовали на момент принятия решения о признании права собственности и регистрации в ЕГРН права собственности на объект незавершенного строительства.
Кроме того, суд исходил из того, что достоверных доказательств того, что расположенный на участке в настоящее время объект не является недвижимым имуществом, право собственности на которое признано за Селивановым С.И. решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года, суду не представлено.
Соглашаясь и отклоняя доводы апеллента, судебная коллегия указывает на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года вопрос о статусе спорного гаража бы разрешен однозначно, и сомнений не вызывает.
При вынесении указанного выше решения по делу, суд оценивал заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2013г., выполненного ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", согласно которому гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием первой группы капитальности.
Мнение апеллента о том, что гараж не является капитальным строением, дает основания истцу утверждать, что решение суда, вступившее в законную силу, которым был установлен факт капитальности гаража, и за истцом было признано право собственности, не является для Департамента обязательным и преюдициальным, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Суд также исходил из того, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж, не изъят для муниципальный нужд, с 2012 году предоставлен АК "Степной" по договору аренды, который не расторгнут и не прекращен, в связи с чем оснований для вывода суда о том, что нахождение на участке гаража препятствует Департаменту в реализации возложенных на него функций не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что регистрацией права собственности нарушены права истца, никакими доказательствами со стороны истца не подтвержден.
Ссылки апеллянта на то, что суду первой инстанции следовало назначить по делу строительно-техническую экспертизу по вопросу капитальности спорного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из объема и содержания, представленных в материалы дела доказательств, объективная необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, при наличии решения суда, вступившего в законную силу, которым данный вопрос был разрешен по существу.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и на оплату расходов за проведение заключения специалиста 15 213,10 руб.
Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их до 15 000 руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
