Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство "БМВ" государственный регистрационный номер , принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником в ДТП был признан <ФИО>4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "НАСКО" по полису серии МММ , гражданская ответственность истца на момент ДТП зарегистрирована в АО "МАКС", страховой полис XXX . В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" произвело осмотр транспортного средства. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП <ФИО>5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам, изложенным в отчете от <Дата ...>, стоимость восстановления ремонта транспортного средства составила 410 000 руб. В адрес АО "МАКС" была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. АО "МАКС" выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> требования истца удовлетворены в размере 140 500 руб. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 259 500 руб., сумму неустойки в размере 2 385 250 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к АО "МАКС" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере в размере 259 500 руб., сумму неустойки в размере 110 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., сумму штрафа в 110 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что независимая экспертиза, организованная истцом, является недопустимым доказательством. Полагает, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу по инициативе финансового уполномоченного. Настаивает, что судом не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы при наличии экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Считает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащими доказательством. Также полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ. Ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <Дата ...> вследствие действий <ФИО>4, повреждено транспортное средство БМВ государственный регистрационный номер В005РС93, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "НАСКО". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "МАКС".

Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства <Дата ...>, по результатам которого признала случай страховым и направила в адрес заявителя письмо с направлением на ремонт транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвела.

<Дата ...> в АО "МАКС" направлено заявление истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ИП <ФИО>5, от <Дата ...> , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 410 000 руб.

Страховая компания не произвела оплату страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> требования истца удовлетворены в размере 140 500 руб. Решение основано на экспертном заключении ООО "АВТО-АЗМ" от <Дата ...> N .

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Леголайс".

Согласно заключению от <Дата ...> стоимость ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный номер , в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 400 454,22 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 718 732 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного не рассчитывалось.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Невыплата АО "МАКС" истцу страхового возмещения в полном объеме является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом выводов экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 259 500 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 385 250 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку в размере 110 000 руб. и штраф в размере 110 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя <ФИО>1 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. 94, 98 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для изменений решения в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательство судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно факта наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, правомерно, руководствуясь положением ст. 79, 80 ГПК РФ назначил проведение по делу судебной экспертизы. Оснований принимать в качестве надлежащего доказательства одно из представленных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, в виду наличия противоречий.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза, положенная в основу судебного решения проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением -П от <Дата ...>, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Экспертное заключение, на котором основывается суд первой инстанции, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению, положенного в основу решения финансового уполномоченного, а также то, что судом первой инстанции не было обоснованно назначение судебной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.