Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

и судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Елизарова Вячеслава Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2021 года, которым с Утюговой Е.С. в пользу Елизарова В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. С Утюговой Е.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Елизарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Утюговой Е.С. и заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.12.2018 водитель Утюгова Е.С., управляя автомобилем "Шевроле Реззо", совершила наезд на Елизарова В.В., стоящего на остановке общественного транспорта, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по заключению судебно-медицинского исследования (освидетельствования) N 2843 от 04.02.2019 ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы".

Елизаров В.В. обратился в суд с иском к Утюговой Е.С. о взыскании материального ущерба в размере 2 722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 25.02.2021 исковые требования в части взыскания материального ущерба оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Елизаров В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Утюгова Е.С., не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не согласилась с размером заявленного истцом морального вреда, полагала его чрезмерно завышенным, просила снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением и нахождением у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представители третьих лиц ООО Страховая компания "Сервисрезерв", Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Прокурор Щеголева Т.В. в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Елизаров В.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном им размере.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц ООО Страховая компания "Сервисрезерв", Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 24.12.2018 дорожно-транспортного происшествия истцу Елизарову В.В.,**** года рождения, являющегося инвали**** группы по общему заболеванию, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек на правом бедре. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 0402.2019 ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы".

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 установлено, что Утюгова Е.С., управляя автомобилем "Шевроле Реззо", в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на остановку общественного транспорта, где находился Елизаров В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода Елизарова В.В. имели место телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данным постановлением Утюгова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, имеющему преклонный возраст и являющегося инвалидом 2 группы, которому причинен легкий вред здоровью, на амбулаторном и стационарном лечении Елизаров В.В. не находился, материальное положение ответчика Утюговой Е.С., которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка сына Ш., **** года рождения, в отношении которого является ****, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей и соразмерной нравственным переживаниям истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Елизарова В.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом, не могут служить основанием к изменению судебного решения. Право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел и доказал истец. Законных оснований у суда апелляционной инстанции для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

В апелляционной жалобе истец Елизаров В.В. ставит под сомнение законность постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, указывая на то, что действия, совершенные ею, должны были быть квалифицированы как уголовное преступление. Вместе с тем, данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ установленные данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, обстоятельства, являются преюдициальными и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка