Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Цветковой О.С., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Игоря Юрьевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., мнение представителя Калинина И.Ю. - Травкиной М.А., не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, судебная коллегия

установила:

Калинин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств за переданное по соглашению с ответчиком о порядке урегулирования убытка по договору КАСКО и передаче страховщику поврежденного в ДТП транспортного средства, на котором установлено дополнительное оборудование стоимостью 78 760,26 руб., стоимость которого истцу не возмещена. Просил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в свою пользу:

- в счет возмещения затрат на установку дополнительного оборудования 78760,26 руб.;

- предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителя" неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, согласно расчету в иске за период с 04.12.2019 по 01.06.2020, в сумме 72000 руб. (72000 * 3% * 181 дн. = 390960 руб., но не более уплаченной по договору КАСКО суммы страховой премии, равной 72000 руб.);

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно расчету в иске за период с 04.12.2019 по 01.06.2020 в сумме 2342,34 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда 15000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1 л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы, истцом подан уточненный иск, принятый судом, в котором Калинин И.Ю. уточнил требования о взыскании денежных средств в счет дополнительного оборудования в качестве неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Просил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в свою пользу:

- денежные средства в сумме 61702,06 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения по настоящему делу судебного акта и далее по день фактического исполнения решения суда.

В отношении остальных требований истцом указано, что они уточнению не подлежат (т.2 л.д.15-19).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 апреля 2021 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Калинина И.Ю. взыскано неосновательное обогащение 61702,06 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы в размере 61702,06 руб., денежная компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 10000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2351,06 руб. В остальной части иска Калинина И.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе Калинину И.Ю. в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калинин И.Ю. полагает приведенные в жалобе ответчиком доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска необоснованными, полагает, что основания для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из дела видно, что Калининым И.Ю., с учетом результатов судебной экспертизы относительно стоимости дополнительного оборудования, подан уточненный иск, в котором указано на уточнение требования о взыскании в счет дополнительного оборудования как неосновательного обогащения 61702,06 руб. и требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в остальной части первоначально заявленных требований истцом указано, что они уточнению не подлежат. Как следует из протокола судебного заседания от 22.04.2021, в котором спор разрешен по существу, уточненный иск принят к производству суда, представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сведений об отказе от каких-либо требований либо их неподдержание в деле не имеется, соответственно, стороной истца наряду с иными разрешенными судом требованиями, требование о взыскании неустойки, заявленное и поддержанное стороной истца, судом первой инстанции не разрешено и решение в отношении него не принято.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу и рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле. Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений главы 39 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений и не вправе подменять собой суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калинина И.Ю. - Травкина М.А. не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, поскольку заявленное и поддержанное стороной истца требование о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции не разрешено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело по иску Калинина Игоря Юрьевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 апреля 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка