Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворзапова В.И. к ООО "Тропиканка", ООО "ТТ-Трэвел" о признании договора о реализации туристического продукта расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой истца Ворзапова В.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Ворзапова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворзапов В.И. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав, что 12 сентября 2019 года между ним и ООО "Тропиканка" был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура. В соответствии с условиями такого договора турагент ООО "Тропиканка" от своего имени, за счет и по поручению туроператора ООО "ТТ-Трэвел" осуществил подбор, бронирование туристского продукта туроператора. В рамках заключенного договора был приобретен туристский продукт, а именно тур в Испанию на 2-х человек: Ворзапова В. и ФИО1 по маршруту Калининград-Рига-Барселона-Рига-Калининград, место расположения отеля <данные изъяты>, отель <данные изъяты>, срок пребывания с 15 июня 2020 года по 30 июня 2020 года. Стоимость тура составила 165 000 рублей и была полностью внесена в кассу турагента. 11 марта 2020 года в целях обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности и не распространения на территории России коронавируса Covid-19 на официальном сайте Правительства Российской Федерации было размещено сообщение о временном ограничении пассажирских воздушных перевозок с территорией Итальянской республики, ФРГ, Королевства Испании, Французской республики и в обратном направлении. Учитывая сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку им было принято решение отказаться от поездки в Испанию в запланированные даты.

В этой связи 13 марта 2020 года им в адрес туроператора ООО "ТТ-Трэвел" через турагента ООО "Тропиканка" была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в рамках договора от 12 сентября 2019 года, в полном объеме, однако такое его требование было оставлено без удовлетворения. Не соглашаясь с такими действиями ответчиков, Ворзапов В.И. просил признать договор от 12 сентября 2019 года, заключенный им с ООО "Тропиканка", расторгнутым, взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" стоимость договора в размере 141 666,05 рублей, неустойку в размере 141 666,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей, штраф.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ворзапову В.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Ворзапов В.И., не соглашаясь с решением суда и критикуя выводы, положенные в его основу, обращает внимание на то, что на дату заключения договора о реализации туристического продукта он уже достиг возраста 65 лет, что в силу положений введенного правового регулирования являлось основанием для возврата ему туроператором уплаченных по договору денежных средств. Полагает, что суд неправильно истолковал положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года, и не учел, что лицам, достигшим возраста 65 лет денежные средства подлежали возврату в течение 90 дней с даты подачи соответствующего заявления об их возврате.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года между Ворзаповым В.И. и ООО "Тропиканка" (турагент) был заключен договор, по условиям которого турагент, действующий от имени и по поручению туроператора ООО "ТТ-Трэвел", взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, а турист взял на себя обязанность оплатить туристский продукт.

Согласно условиям указанного договора, был оформлен туристический тур с 15 июня по 30 июня 2020 года на двоих человек в Испанию.

Стоимость тура у туроператора составила 141 666,04 рублей. Всего Ворзаповым В.В. по договору было оплачено 165 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Услуга реализации туристского продукта Ворзапову В.В. не была оказана по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с объявленной в мире пандемией коронавирусной инфекции.

13 марта 2020 года истец обратился в ООО "ТТ-Трэвел" через турагента ООО "Трапиканка" с претензией, в которой указал на отказ в реализации договора и изложил требование о возврате ему уплаченных по договору денежных средств.

На такую претензию истица 16 марта 2020 года туроператором ООО "ТТ-Трэвел" было направлено уведомление о возможности аннуляции тура и возврата денежных средств только за вычетом сумм фактически понесенных расходов.

24 марта 2020 года в адрес истца турагентом было направлено уведомление об аннуляции тура и размещении денежных средств на депозите. Также разъяснено, что указанную денежную сумму возможно использовать для оплаты иного тура в течение 2020-2021 годов при отсутствии ограничений правительств на въезд иностранных туристов.

Своим правом воспользоваться равнозначным туристским продуктом в более поздние сроки истец не пожелал, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями.

Материалами дела также подтверждено, что 4 июня 2020 года ООО "Тропиканка" вернуло истцу агентское вознаграждение и планируемые денежные средства на открытие двух шенгенских виз в сумме 23 833,95 рублей.

28 июля 2020 года туроператором ООО "ТТ-Трэвел" через турагента ООО "Тропиканка" было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта заказчикам. Разъяснено, что в случае отказа от равнозначного туристического продукта или изменения условий заключенного договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств, которые буду выплачены не позднее 31 декабря 2021 года. Также разъяснено, что соответствующее требование о возврате денежных средств подлежит направлению туроператору через турагента с приложением необходимых документов (копия договора, копия документов об оплате тура), а в случае достижения заказчиком возраста 65 лет и более дополнительно к требованию должна быть приложена копия паспорта заказчика.

Как установлено судом, согласия на получение равнозначного туристического продукта Ворзапов В.И. туроператору в какой - либо форме не выразил, дополнительно после 28 июля 2020 года к туроператору с требованием о возврате денежных средств, в том числе и с указанием на достижение им возраста 65 лет, не направлял.

На момент вынесения судом решения, денежные средства, полученные туроператором по договору, в сумме 141 666,04 рублей, истицу не были возвращены.

В суде апелляционной инстанции Ворзапов В.И. пояснил, что уже после вынесения судом решения, в марте 2021 года он обратился в ООО "ТТ-Трэвел" с заявлением о возврате ему уплаченных по договору денежных средств, указав, что относится к категории лиц, достигших возраста 65 лет и 9 апреля 2021 года ему была возвращена спорная денежная сумма 141 666,04 рублей, а также 1 309,93 рубля в качестве процентов.

Разрешая спор с учетом приведенных выше, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (далее - Положение), поскольку договор о реализации туристического продукта заключен сторонами 13 февраля 2020 года, то есть до 31 марта 2020 года и подлежал исполнению в 2020 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор о реализации туристского продукта от 12 сентября 2019 года между сторонами не расторгнут и в силу указанного выше Положения туроператор осуществляет его исполнение в виде предоставления равнозначного туристического продукта или возврата денежных средств в срок до 31 декабря 2021 года.

С выводами суда в части необходимости применения в спорном правоотношении приведенного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 судебная коллегия соглашается, при этом полагает необходимым отметить следующее.

П. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В спорной ситуации, невозможность оказания туристской услуги в установленный договором от 12 сентября 2019 года срок в связи с пандемией коронавирусной инфекцией, подтверждена туроператором путем аннулирования тура и депонированием денежных средств, полученных по договору, на срок до 31 декабря 2021 года.

Таким образом, невозможность реализации приобретенного туристического продукта как со стороны истца, так и со стороны туроператора была вызвана указанными объективными причинами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рамках настоящего гражданского дела нашел свое бесспорное подтверждение факт направления Ворзаповым В.И. в адрес туроператора 13 марта 2020 года требования о расторжении договора и возврате денежных средств. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений материального права, договор от 12 сентября 2019 года считается расторгнутым по требованию заказчика.

В этой связи выводы суда о действительности спорного договора безосновательны.

Между тем, учитывая, что договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о расторжении договора, то дополнительного решения о расторжении договора не требуется. В этой связи решение суда в части отказа Ворзапову В.И. в удовлетворении исковых требований о признании договора от 12 сентября 2019 года расторгнутым, подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, как правомерно отмечено истцом в исковом заявлении, исходя из приведенных выше положений материального права, на дату расторжения договора у туроператора возникла обязанность по возврату денежных средств заказчику.

Межу тем, законодателем в данной части изменено правовое регулирование путем утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В случае если на день вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года (п. 7 Положения).

Исходя из того, что исковое заявление направлено Ворзаповым В.И. в суд 8 апреля 2020 года, материалами дела подтверждается направление 28 июля 2020 года в соответствии с п. 3 Постановления туроператором турагенту уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристического продукта не позднее 31 декабря 2021 года, при этом ни на момент обращения в суд, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом сроки возврата денежных средств, установленные Положением, не наступили, суд пришел к правомерному выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований, в том числе и в виде привлечения туроператора к гражданско - правовой ответственности, отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что он в силу возраста (65 лет) относится к категории лиц, которым возврат денежных средств туроператором осуществляется в иные сроки - 90 дней с даты получения соответствующего требования, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно п. 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п. 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что Ворзапов В.И., 7 апреля 1950 года рождения, достиг возраста 65 лет - 7 апреля 2015 года, то есть еще до заключения спорного договора.

Между тем, исходя из буквального толкования приведенного выше п. 6 Положения, обязанность туроператора по возврату уплаченной заказчиком денежной суммы в иные сроки, нежели предусмотрены п. 2 Положения - в течение 90 календарных дней, возникает с даты предъявления соответствующего требования заказчика.

Как уже указывалось выше, в исполнение требований п. 3 Положения в установленные сроки туроператором через турагента было направлено заказчику уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта, в том числе с разъяснением о том, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, денежные средства могут быть возращены в течение 90 дней с даты предъявления соответствующего требования, к которому, для подтверждения достижения возраста 65 лет необходимо приложить копию паспорта заказчика.

Однако, как пояснил в суде апелляционной инстанции Ворзапов В.И., с соответствующим требованием к туроператору после ознакомления с таким уведомлением он не обращался, полагая достаточным для возврата уплаченных им по договору денежных средств требования, направленного им туроператору 13 марта 2020 года, при этом подтвердил, что после направления ответчику соответствующего требования в марте 2021 года, возврат денежных средств был ему произведен уже в апреле текущего года.

При таком положении, при отсутствии со стороны самого истца исполнения содержащихся в п. 6 Положения требований, отсутствуют основания полагать, что со стороны туроператора имело место нарушение прав истца, влекущее за собой возможность привлечение ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде штрафных санкций и возмещении компенсации морального вреда.

Учитывая, что в силу положений процессуального закона, возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, либо же в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, заявленных в рамках гражданского дела, отсутствуют основания и для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им в связи с рассмотрение дела судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка