Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2261/2021

г. Мурманск 01 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Морозовой И.Ю.Тихоновой Ж.В.при секретаре Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2021 по иску Прокопьевой М. В., Прокопьева С. Н., Терешина И. В., Алсуфьевой Е. А., Алсуфьева И. С., Штейнмиллер М. В., Миронова В. Д., Зерновой Л. А., Зернова А. Ю., Зернова Ю. С., Нехорошковой О. Ю., Чехиной С. М., Чехина А. А., Арбузовой И. С., Туркиной Л. В., Туркина А. Н., Леушиной А. Н., Леушина А. А., Кравец О. В., Калининой Ю. А., Калининой В. А., Игумновой Н. В., Савичевой И. В., Очигава К. С. к Очигаву Я. К., обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истцов Прокопьевой М.В., Штейнмиллер М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокопьева М.В., Прокопьев С.Н., Терешин И.В., Алсуфьева Е.А., Алсуфьев И.С., Штейнмиллер М.В., Миронов В.Д., Зернова Л.А., Зернов А.Ю., Зернов Ю.С., Нехорошкова О.Ю., Чехина С.М., Чехин А.А., Арбузова И.С., Туркина Л.В., Туркин А.Н., Леушина А.Н., Леушин А.А., Кравец О.В., Калинина Ю.А., Калинина В.А., Игумнова Н.В., Савичева И.В., Очигав К.С. обратились в суд с иском к Очигаву Я.К., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Теплый дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном ....

31 июля 2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором изменен способ формирования взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, голосование проведено с существенными нарушениями.

Очигав Я.К. не являлся инициатором собрания, в протоколе собрания не расписывался, о голосовании сведениями не располагал.

Кроме того, другие собственники многоквартирного дома о проведении собрания также не сведениями не располагали, о его проведении не уведомлялись, не голосовали, в протоколах не расписывались.

Просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... - от 31 июля 2020 г.

Определением суда от 08 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "УЖКХ г. Мончегорска".

Судом принято решение, которым исковые требования Прокопьевой М.В., Прокопьева С.Н., Терешина И.В., Алсуфьевой Е.А., Алсуфьева И.С., Штейнмиллер М.В., Миронова В.Д., Зерновой Л.А., Зернова А.Ю., Зернова Ю.С., Нехорошкова О.Ю., Чехиной С.М., Чехина А.А., Арбузовой И.С., Туркиной Л.В., Туркина А.Н., Леушиной А.Н., Леушина А.А., Кравец О.В., Калининой Ю.А., Калининой В.А., Игумновой Н.В., Савичевой И.В., Очигава К.С. удовлетворены; признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 02 от 31 июля 2020 г.; с ООО "Теплый дом" в пользу Штейнмиллер М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Теплый дом" Коваленко А.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что прокол N 02 от 31 июля 2020 г. размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, находящейся в открытом доступе в сети Интернет 07 августа 2020 г.

Ссылаясь на положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, выражает мнение, что истцы обратились в суд с заявленным иском более чем через шесть месяцев со дня, когда должны были узнать о принятом решении, при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причины пропуска срока исковой давности уважительными и данный срок не восстановлен.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Прокопьев С.Н., Терешин И.В., Алсуфьева Е.А., Алсуфьев И.С., Миронов В.Д., Зернова Л.А., Зернов А.Ю., Зернов Ю.С., Нехорошкова О.Ю., Чехина С.М,, Чехина А.А., Арбузова И.С., Туркина Л.В., Туркин А.Н., Леушина А.Н., Леушин А.А., Кравец О.В., Калинина Ю.А., Калинина В.А., Игумнова Н.В., Савичева И.В., Очигав К.С., ответчик Очигав Я.К., представитель ответчика ООО "Теплый дом", представитель третьего лица НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", представитель третьего лица МКУ "УЖКХ г. Мончегорска", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации

собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ...

На основании решения общего собрания собственников помещение указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26 марта 2020 г. N 01, с 01 апреля 2020 г. выбран способ управления многоквартирным домом, управляющей компанией ООО "Теплый дом".

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2020 г. указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признано недействительным в связи нарушением процедуры созыва и проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствие кворума.

В период с 23 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. по инициативе Очигова Я.К., который является собственником квартиры N * в указанном доме, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 02 от 31 июля 2020 г. (место проведения собрания: ...).

По информации ГОБУ "Центр технической инвентаризации у пространственных данных" общая площадь жилых помещений в указанном доме составляет 2325,9 кв.м, площадь нежилых помещений - 763,9 кв.м.

Из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном доме составляет 2421,1 кв.м, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений дома, обладающие 62,12 % голосов от общего числа голосов, что равно 1504,1 кв.м, в связи с чем кворум имеется, собрание правомочно.

По итогам голосования, при котором собственники помещений проголосовали "за" по всем поставленным на повестку вопросов, приняты решения: об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда, капитального ремонта на специальном счете; определении размера ежемесячного вноса на капитальный ремонт в размере 6 руб. за 1 кв., предоставлении ООО "Теплый дом" полномочий на открытие специально счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; открытии специального счета в кредитной организации Банк ВТБ; предоставлении ООО "Теплый дом" полномочий на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт; заключении договора на оказание услуг по расчету взносов на капитальный ремонт и предоставлении платежного документа по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; предоставлении полномочий собственнику жилого помещения N * Очигаву Я.К. по представлению интересов собственников при взаимодействии с владельцем специального счета по вопросам проведения капитального ремонта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, указав о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, суд принял во внимание, что в качестве инициатора общего собрания в протоколе N 01 от 31 июля 2020 г. указан Очигав Я.К., собственник жилого помещения N * многоквартирного дома, который выбран в качестве председателя собрании и которым подписан протокол общего собрания.

Между тем, в заявлении, поданном 24 марта 2021 г. в ОМВД России по г. Мончегорску, Очигав Я.К. указал о подделке его подписи в протоколе голосования общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а также что он не инициировал проведение собрания, не принимал в нем участие, сведениями о проведении собрания не располагал.

Истцы Алсуфьева Е.А., Штейнмиллер М.В., Леушин А.А., Леушина А.Н., Нехорошкова О.Ю., Калинина Ю.А., Чехина С.М., Арбузова И.С., а также свидетели Талдыкина Е.Ф., Талдыкин Н.С. факт голосования и подписания бланков решений в судебном заседании также не подтвердили, указав, что подписи, содержащиеся в решениях, заполненных от их имени, им не принадлежат.

Кроме того, проанализировав представленные по запросу суда ГЖИ Мурманской области листы голосования собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из подсчета листов голосования собственников, обратившихся в ОМВД г. Мончегорска с заявлением о фальсификации их подписей в решении: Чехиной С.М. и Чехина А.А. (квартира N *), Талдыкина Н.С., Талдыкиной М.Н., Талдыкиной Е.Ф., Талдыкина Н.Н. (квартира N *), Кравец О.В., Кравец П.А., Кравец Ф.А., Кравец А.А. (квартира N *), Игумновой Н.В., Игумновой А.Д. (квартира N *), Алсуфьевой Е.А., Алсуфьева И.С., (квартира N *), Терешина И.В. (квартира N *), Леушина А.А., Леушина В.А., Леушиной А.А., Леушиной А.Н. (квартира N *), Зернова Ю.С., Зерновой О.Ю., Зерновой Л.А., Зернова А.Ю. (квартира N *), Очигава Я.К. (квартира N *), Туркиной Л.В., Туркина А.Н., Горбунович Э.С., Горбунович В.А. (квартира N *

Также из общего количества голосов судом исключены бюллетени, заполненные от имени *** Л.Ф. (квартира N *), умершей *** г., и Смирнова А.И. (квартиры N *), поскольку собственником указанной квартиры является Савичева И.В.

Установив приведенные обстоятельства, исключив голоса указанных собственников, учтенных при определении кворума, приняв во внимание, что в счетную комиссию направлены решения собственников, владеющих помещениями общей площадью 499,6 кв.м, что составило 16,17% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого истцами решения общего собрания по всем разрешенным вопросам ввиду отсутствия кворума.

Учтено судом и нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы обратились в суд с иском более чем через шесть месяцев со дня, когда должны были узнать о принятом решении, не представили доказательств, подтверждающих наличие уважительности причины пропуска срока обращения в суд, основан на неверном толковании норм материального права, учитывая, что, исходя из пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указание в апелляционной жалобе на то, что прокол общего собрания N 02 от 31 июля 2020 г. размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, находящейся в открытом доступе в сети Интернет 07 августа 2020 г., не свидетельствует о пропуске истцами срока оспаривания решения общего собрания, поскольку, как установлено судом, о проведении общего собрания истцы сведениями не располагали.

При этом, как следует их пояснений суду апелляционной инстанции истцов Прокопьевой М.В., Штейнмиллер М.В., об оспариваемом решении истцам стало известно весной 2021 г., то есть после получения квитанций ООО "Теплый дом" на оплату взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка