Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 июня 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фоминой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фоминой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фоминой С.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на срок по 20.05.2015 под 0,16 % за каждый день пользования денежными средствами.

В ходе проведения инвентаризации имущества и кредитной документации банка кредитный договор N от 20.05.2013 не был обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. В его распоряжении имеется лишь выписка по лицевому счету на имя Фоминой С.С.

Денежные средства перечислены ответчику, которая ими пользовалась, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем за ней за период со 02.06.2013 по 14.08.2020 образовалась задолженность в сумме 742 927 рублей 65 копеек.

Истцом на этапе подачи искового заявления снижены начисленные штрафные санкции до суммы 28 153 рубля 36 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору последней проигнорировано.

Конкурсный управляющий просит взыскать с Фоминой С.С. задолженность по названному кредитному договору в общей сумме 145 478 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109 рублей 57 копеек.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", заранее и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фомина С.С., надлежаще извещенная о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Приобщенная к исковому заявлению выписка по счету ответчика является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством факта перечисления денежных средств именно Фоминой С.С.

Утрата договора не может лишить истца права на защиту нарушенного права в судебном порядке. Суд к рассматриваемым отношениям мог применить положения гл. 60 Гражданского кодекса РФ и ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, поведение истца, выразившееся в непредставлении подлинника кредитного договора, не было признано недобросовестным ни по заявлению стороны ответчика, ни по инициативе суда. Судом не выносились на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, месте и времени, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям соответствует в полной мере.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора истцом должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фоминой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.05.2013.

В подтверждение обстоятельств заявленных стороной истца требований суду представлены выписка по лицевому счету Фоминой С.С. о движении денежных средств по указанному договору и счёту N (до востребования RUR), параметры кредита и расчет исковых требований.

Вопреки разъяснению судом истцу права представить доказательства в обоснование заявленных требований (подлинный документ (кредитный договор от 20.05.2013 N либо его надлежащим образом заверенная копия, сведения о том, какая операция по представленной в материалы дела выписке по счету N (до востребования RUR) проведена, заявление Фоминой С.С. об открытии указанного счета до востребования, расходные документы в случае, если кредит выдавался наличными, а если имело место перечисление денежных средств на иной счет Фоминой С.С. по её распоряжению - соответствующее распоряжение, сведения о счете, на который были перечислены денежные средства) конкурсный управляющий доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 819, 809, 160, 161, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в иске, поскольку допустимых и достоверных доказательств заключения 20.05.2013 кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фоминой С.С. на сумму и условиях, указанных в иске, не имеется; выписка по банковскому счету, представленная истцом, допустимым доказательством заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств в определенном размере не является, по ней не представляется возможным установить условия кредитного договора (сумму и срок кредита, проценты за пользование им, порядок возврата и уплаты процентов за пользование кредитом), соблюдение письменной формы кредитного договора, факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств.

Установлено, что, направляя в суд рассматриваемый иск, конкурсный управляющий указал, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества кредитный договор с приложенными документами в отношении Фоминой С.С. в архиве банка не обнаружены.

Осуществляя проверку судебного решения по доводам апелляционной жалобы банка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда о недоказанности факта заключения между сторонами по делу кредитного договора и наличии оснований для отказа в иске.

Представленная истцом в суд выписка по счету содержит лишь информацию о производимых по нему операциях, составлена самим банком в одностороннем порядке и не содержит персональных данных, позволяющих достоверно установить личность конкретного заемщика.

В соответствии с общими правилами о форме сделок договор банковского счета должен заключаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Договор банковского счета не может существовать в устной форме. Учитывая, что одной из сторон договора банковского счета является банк (статья 845 ГК РФ), а в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, можно сделать вывод, что договор банковского счета заключается в простой письменной форме.

Договор банковского счета может быть заключен следующими способами: путем подписания единого документа - договора, путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), а также путем совершения банком конклюдентных действий в ответ на письменную оферту клиента (пункт 3 статьи 434 ГК РФ, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Заключенного с ответчиком договора банковского счета истец в судебное дело не представил. Выписка по счету подтверждением факта заключения банковского счета не является, не подтверждает факта заключения банковского счета именно с ответчиком, факта открытия счета в связи с исполнением рассматриваемого кредитного договора, а также того, что Фомина С.С. является стороной банковского счета.

С учетом изложенного, в отсутствие других доказательств заключения с ответчиком кредитного договора выписка по счету на ее имя и расчет задолженности не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами получения Фоминой С.С. кредитных денежных средств и открытия данного счета по рассматриваемому договору. Условия договора, а также согласие с ними Фоминой С.С. по этим документам конкурсного управляющего определить не представляется возможным.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной истцом выписке по счету на имя Фоминой С.С. отсутствуют данные о зачислении на него 60 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса судьей правильно распределено бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих правовое значение для взыскания кредитной задолженности, исходя из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом основания и предмета иска в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать факт заключения с ответчиком кредитного договора и получения Фоминой С.С. заемных денежных средств

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд и заявляя о наличии у ответчика кредитной задолженности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фоминой С.С. рассматриваемого кредитного договора на согласованных сторонами условиях, на чем безосновательно настаивает истец, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что в подтверждение возникших обязательств истцом предоставлены выписки по лицевому счету заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по вышеуказанному кредитному договору, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждает существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В подтверждение обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет банка последним допустимых доказательств не представлено, как нет в деле и доказательств, позволяющих взыскать с Фоминой С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка