Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2261/2021

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рудакова Ю. М. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Рудакова Ю. М. к жилищно-строительному кооперативу "Остряково" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков Ю.М. обратился в суд к ЖСК "Остряково" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Рудакова Ю.М. оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2020 года заявление удовлетворено. С Рудакова Ю.М. в пользу ЖСК "Остряково" взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В поданной частной жалобе Рудаков Ю.М. просит определение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2020 года изменить, уменьшить взысканную судом сумму до 1 000 рублей, поскольку взысканная сумма является чрезмерной, не соответствует принципу разумности и объему фактически оказанных представителем услуг. Полагает, что суд необоснованно сослался на рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, которые не имеют отношения к рассматриваемому заявлению, при этом суд не выяснил, какие минимальные ставки использует Довгуняк В.Б. при оказании юридических услуг.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Рудакова Ю.М. отказано, издержки, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, применив принцип разумности, возместил ответчику за счет истца понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждены доказательствами и соответствуют действующему процессуальному закону.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Рудакова Ю.М. оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца на решение суда оставлена без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи между ЖСК "Остряково" (заказчик) и Довгуняком В.Б. (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 01.07.2020 N 1 (л.д. 156-157), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов в сфере деятельности ЖСК "Остряково", заказчик обязуется данные услуги оплатить. Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем по отдельному заданию заказчика. Указанное задание заказчик может поручать устно (п. 1.3. договора). Стоимость услуг согласно п. 3.1. Договора определяется в сумме 15 000 рублей ежемесячно. В рамках настоящего договора заказчик обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать последнего о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить юридическое сопровождение договоров, заключаемых между ЖСК "Остряково" с пайщиками, иными организациями в сфере деятельности ЖСК; разрабатывать проекты договоров, соглашений и т.п.; подготавливать необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершать необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 1.2. договора).

Актом выполненных работ к договору N 1 на оказание юридических услуг от 01.07.2020 подтверждается выполнение представителем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела следующих работ:

- изучено законодательство но вопросам взыскании пайщиком неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ЖСК "Остряково";

- проведена с Заказчиком консультация о возможных вариантах разрешения гражданского дела N, включая обжалования (или защиты положительного решения) в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела;

- составлено заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела;

- подано заявление в Гагаринский районный суд г. Севастополя;

- составлено ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела;

- подано ходатайство в Гагаринский районный суд г. Севастополя;

- изучена судебная практика для составления возражения на апелляцию;

- составлены возражения на апелляционное заявление;

- изготовлены копия возражения с приложениями по числу сторон дела;

- поданы возражения на апелляционную жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя;

- проведена консультация о поведении в судебном заседании, правилах поддержания выбранной линии защиты;

- составлено ходатайство в суд апелляционной инстанции;

- осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции;

- заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции;

- составлено заявление о выдаче судебных актов, вступивших в законную силу;

- подано заявление в Гагаринский районный суд г. Севастополя;

- составлено заявление о взыскании судебных издержек;

- подано заявление в Гагаринский районный суд г. Севастополя;

- при назначении даты судебного заседания - прибыть и принять участие в рассмотрении заявления необходимое количество раз.

Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 15 000 рублей.

Фактическое участие представителя ответчика в деле и несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд учел количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, активность его участия в судебных заседаниях, подготовку ходатайств и возражений на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции верно с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Оснований для пересмотра и снижения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что протоколом общего внеочередного собрания членов ЖСК "Остряково" от ДД.ММ.ГГГГ N установлены ежегодные членские взносы в сумме 10 000 рублей, какого-либо значения для определения размера суммы подлежащих возмещению судебных расходов за участие в гражданском деле не имеет.

Довод о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, доводы частой жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рудакова Ю. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка