Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Истоминой Ю.В., Лозинской Л.Н. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Истоминой Ю.В. к Лозинской Л.Н. о возмещении морального вреда,
установила:
Истомина Ю.В. обратилась с иском в суд к Лозинской Л.Н. о возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11 ноября 2020 г. с <данные изъяты>. в <данные изъяты> в ходе проведения встречи <данные изъяты> с его руководством Лозинская Л.Н. публично, в присутствии граждан оскорбила истца, высказывала в ее адрес оскорбительные выражения и нецензурную брань. Данными высказываниями Лозинская Л.Н. причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: истец испытала чувство обиды, стыда, поскольку оскорбления были высказаны в присутствии граждан, испытала чувство неловкости. Из-за переживаний по этому поводу и большого резонанса она стала реже появляться на улице и в общественных местах. В связи с высказанными в ее адрес оскорблениями Лозинская Л.Н. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы 68 руб. 90 коп., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., возложить на Лозинскую Л.Н. обязанность принести извинения публично.
Истомина Ю.В. в судебном заседании заявленных требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Лозинская Л.Н. и ее представитель Лозинский И.И. с заявленными требованиями не согласились, полагая, что требования о возмещении морального вреда завышены.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 г. исковые требования Истоминой Ю.В. удовлетворены частично. С Лозинской Л.Н. в пользу Истоминой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Истомина Ю.В. ставить вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, указав, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, является существенно заниженным. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о принесении истцу извинений публично и необоснованно снизил размер понесенных истцом судебных расходов.
В апелляционной жалобе Лозинская Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что судом не в полной мере дана оценка доводам ответчика, доказательствам на предмет допустимости.
На заседание судебной коллегии Лозинская Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В материалах дела имеется письменное заявление Лозинской Л.Н. о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
В суде апелляционной инстанции Истомина Ю.В., принимавшая участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи через Ахтубинский районный суд Астраханской области, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы Лозинской Л.Н. не согласилась, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения Истоминой Ю.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что поводом обращения Истоминой Ю.В. с настоящим иском явилось высказывание 11 ноября 2020 г. Лозинской Л.Н. в адрес истца в ходе произошедшего конфликта на почве личных неприязненных отношений слов нецензурной брани в офисе <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание факт привлечения Лозинской Л.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о причинении истцу страданий нравственного характера, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилко взысканию с Лозинской Л.Н. в пользу Истоминой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и объективно подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Лозинской Л.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, является несостоятельными.
На основании положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
Как указано в абзаце 3 пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то же время, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда (пункт 20).
Установлено, что 11 ноября 2020 г. примерно с 12 <данные изъяты>. Лозинская Л.Н., находясь в офисе кредитного потребительского кооператива граждан "Нижневолжский", расположенного по адресу: <адрес> в ходе произошедшего конфликта на почве личных неприязненных отношений высказала в адрес Истоминой Ю.В. слова нецензурной брани, унизив честь и достоинство последней.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 11 февраля 2021 г. Лозинская Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 марта 2021 г. постановлением мирового судьи от 11 февраля 2021 г. изменено в части размера взысканного административного штрафа со снижением до 2000 руб., в остальной части постановление суда оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>
Установлено, что словесные высказывания Лозинской Л.Н., выраженные в неприличной форме в адрес Истоминой Ю.В., для потерпевшей носили оскорбительный характер, которые она восприняла в свой адрес как нанесение личной обиды и оскорбление своей части и достоинства.
Ответчиком в нарушении положений статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что словестные высказывания в отношении Истоминой Ю.В. являются достоверными и соответствующими действительности.
Доводы апелляционной жалобы Лозинской Л.Н. сводятся к оспариванию вины в совершении административного правонарушения, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку вина Лозинской Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 11 февраля 2021 г., которое оспариванию в рамках рассматриваемого спора не подлежит.
Довод апелляционной жалобы Истоминой Ю.В. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства, связанные с честью и достоинством личности истца, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы Истоминой Ю.В. о том, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является заниженным, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать взысканный размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы Истоминой Ю.В. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности принести публичные извинения, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать Лозинскую Л.Н. принести Истоминой Ю.В. извинения в той или иной форме.
Указанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 г. N 3 (абзац 2 пункт 18 Постановления).
Иные доводы апелляционных жалоб Истоминой Ю.В., Лозинской Л.Н. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Истоминой Ю.В. требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 35 руб. ошибочными.
Согласно приложенному к иску чеку Истоминой Ю.В. при обращении в суд с заявленными требованиями оплачена государственная пошлина в размер 300 руб. (л.д. <данные изъяты>
В силу подпункта 3 части 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям о компенсации морального вреда размер госпошлины независимо от присужденной суммы составляет 300 руб.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
В подтверждение несения почтовых расходов Истомина Ю.В. представила квитанции на отправку искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика на сумму 68 руб. 90 коп. (конверт, марки, услуги почтовой связи) (л.д. <данные изъяты>
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части требований Истоминой Ю.В. к Лозинской Л.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, увеличив размер расходов по оплате государственной пошлины до 300 руб., почтовых расходов до 68 руб. 90 коп.
Иные доводы апелляционных жалоб Истоминой Ю.В., Лозинской Л.Н. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Истоминой Ю.В. расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению в пользу Истоминой Ю.В. не подлежат (статья 98, часть 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от
26 апреля 2021 г. изменить в части требований Истоминой Ю.В. к Лозинской Л.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, увеличив размер взысканных с Лозинской Л.Н. в пользу Истоминой Ю.В. расходов по оплате государственной пошлины до 300 руб., почтовых расходов до 68 руб. 90 коп.
В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Истоминой Ю.В., Лозинской Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Радкевич
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
