Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) 18 мая 2021 года, которым

по делу по иску Сорокиной Л.В. к Администрации муниципального образования "город Покровск" о предоставлении жилого помещения

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Л.В. к администрации Городскому поселению "Город Покровск" о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Сорокина Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г.Покровска (далее ОА г.Покровска) о предоставлении жилого помещения.

Заявленные требования обосновывала тем, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу ...........

Заключением межведомственной комиссии г.Покровска N ... от 28 декабря 2018 г. многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, был признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу. АМО г.Покровска мер по расселению жильцов указанного дома не производит, укрепляющих работ по дому проведено не было, проживание в аварийном доме представляет реальную угрозу жизни и здоровья жильцов.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд обязать АМО г.Покровска предоставить истцу вне очереди жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по общей площади равнозначное ранее занимаемому жилому помещению и находящуюся в черте г.Покровска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Сорокина Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Поскольку дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, то истцы подлежат обеспечению другим благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в котором обращено внимание судов на то, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В Обзоре также указано, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Сорокина Л.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу ...........

Заключением межведомственной комиссии АМО г.Покровска от 28 декабря 2018 г., установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу в связи со значительным физическим износом в процессе эксплуатации многоквартирного дома, снижением уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту визуального осмотра многоквартирного дома от 16 февраля 2018, составленного ГУП РС(Я) "Республиканский центр Технического учета и технической инвентаризации" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .......... установлено: здание имеет 73% физического износа. Состояние несущих конструкций здания оценивается как аварийное, подлежащее сносу из-за большого физического износа и экономической нецелесообразности капитального ремонта, дальнейшая эксплуатация здания представляет угрозу для жизни и здоровья человека, в связи с утратой несущей способности конструкции здания.

Судом установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Истец Сорокина Л.В. в установленном порядке не признана малоимущей и нуждающейся улучшении жилищных условий.

АМО г.Покровска решения об изъятии земельного участка не приняло, требований о сносе многоквартирного дома собственником не направлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие угрозу обрушения дома и наличия опасности для жизни и здоровья жильцов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Акт визуального осмотра от 16 февраля 2018 г., произведенного специалистами ГУП РС(Я) "Республиканский центр Технического учета и технической инвентаризации" представленный истцом в обосновании заявленных требований, не подтверждает доводы апеллятора, о том, что проживание в аварийном доме представляет угрозу для жизни и здоровья людей, может повлечь ущерб окружающей среде, так как в данном акте имеются только общие выводы и рекомендации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом наличие угрозы жизни и опасности для проживания в спорном доме не доказано, малоимущей истец не признана, в качестве нуждающейся в жилом помещении на соответствующем учете не состоит, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка