Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-2261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Ивановой Э.А. и ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ивановой Эльвине Аслановне о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ивановой Э.А. на решение Урванского районного суда КБР от 7 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявление, в котором просило взыскать с Ивановой Э.А. задолженность по кредитному договору в сумме 517 472,06 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 374,72 руб.
Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Э.А. заключен кредитный договор N, на основании которого ей выдан кредит в размере 550 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 11,9% годовых, при этом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 29.07.2019г. по 12.05.2021г. образовалась задолженность в предъявленной ко взысканию сумме.
Иванова Э.А. подала возражение, в котором просила в исковых требованиях ПАО "Сбербанк" отказать в полном объеме.
Решением Урванского районного суда КБР от 7 сентября 2021 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать с Ивановой Эльвины Аслановны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 472,06 руб. и 8 374,72 руб. судебных расходов.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Иванова Э.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно указанные в Акте служебного расследования деятельности ФИО5 М.Х. в ВСП N и N.
Также отмечается, что в соответствии с приговором Нальчикского районного суда КБР от 09.07.2021 г. ФИО5 был осужден за мошеннические действия в отношении ответчика и ряда лиц по статье 159 УК РФ и приговорен к четырем годам лишения свободы с компенсацией ответчику нанесенного ущерба в размере 550 000 руб., который также не был изучен судом первой инстанции.
Сбербанк подтверждает со своей стороны, что не произвел должного принятия мер в отношении мошеннических действий ФИО5 (являющегося сотрудником Сбербанка) и как следствие несет ответственность за его действия.
По мнению автора жалобы, суд не применил положения статей 179 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел тот факт, что ФИО5 являлся сотрудником истца, присвоил себе денежные средства, взыскиваемые в данный момент с нее, которая в свою очередь не владела и не распоряжалась ими. Она является ненадлежащим ответчиком.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Иванову Э.А. и ее представителя ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводами апелляционной жалобы не опровергается то обстоятельство, что 27.03.2019г. между ПАО "Сбербанк России" и Ивановой Э.А. заключен кредитный договор N, на основании которого ей выдан кредит в размере 550000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 11,9% годовых, путем перечисления денежных средств на открытый на ее имя счет, связанный с имеющейся у ответчика персонифицированной банковской картой с индивидуальным кодом доступа известным только владельцу карты.
Соответственно, доводы жалобы относительно безденежности кредитного договора со ссылками на положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
При принятии своего решения суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что в судебном заседании Иванова Э.А. подтвердила факт заключения с Банком кредитного договора и перечисления ей на банковскую карту суммы кредита.
Отклоняя доводы Ивановой Э.А. в возражении на исковое заявление о том, что денежными средствами по кредиту она не владела и не распоряжалась, поскольку инициатором оформления кредита на ее имя выступил ее руководитель ФИО5, который впоследствии присвоил взятые ею в кредит денежные средства и был осужден приговором Нальчикского городского суда, суд исходил из того, что по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента поступления суммы кредита на счет Ивановой Э.А., последняя стала собственником этих денежных средств и могла распорядиться ими по своему усмотрению.
Из содержания постановления от 19.07.2019г. о признании Ивановой Э.А. потерпевшей, приговора Нальчикского городского суда КБР от 09.07.2021г. и дополнительных пояснений ответчика следует, что именно она сообщила ФИО5 индивидуальный код доступа к ее карте, после чего он снял со счета полученную ею сумму кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ивановой Э.А., не имеется.
Согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от 09.07.2021г. действия ФИО5 по хищению денег, принадлежащих Ивановой Э.А. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признакам; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (л.д. 60).
В счет возмещения причиненного ущерба приговором суда с ФИО5 в пользу Ивановой Э.А. взыскано 550000 руб. (л.д.65).
Как правильно отмечается в решении суда, правоотношения, возникшие между ФИО5 и Ивановой Э.А. и имевшие место после получения последней суммы кредита путем перечисления Банком денежных средств на принадлежащий ответчику счет, не прекращают обязательства Ивановой Э.А. по кредитному договору от 27.03.2019г.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урванского районного суда КБР от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Э.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
