Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-2261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-2261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" к Кузнецовой Л. П., Кузнецовой Е. П. о выселении по апелляционной жалобе ФГАОУ ВПО "ДВФУ" и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя истца Кудрявцевой Л.А., ответчика Кузнецовой Л.П., её представителя Табаковой Т.А., заключение прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия
установила:
ФГАОУ ВПО "ДВФУ" обратилось в суд с иском, в котором указало, что является правообладателем комнат N, расположенных в общежитии по адресу: <адрес>. Данные комнаты были предоставлены ответчику в связи с трудовыми отношениями. Ссылаясь на то, что трудовые отношения с ответчиком прекращены, и на положения ст.ст. 94, 102, 103, 105 ЖК РФ, истец просил выселись ответчиков Кузнецову Л.П. и Кузнецову Е.П. из комнат N, взыскать с них судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в отношении ответчика Кузнецовой Л.П. Требования, предъявленные к Кузнецовой Е.П., не поддержала, поскольку она освободила жилые помещения и снялась с регистрационного учета.
Ответчик Кузнецова Л.П. и её представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик не подлежит выселению из указанных истцом жилых помещений без предоставления иного жилого помещения.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением суда от 08.10.2020 исковые требования ФГАОУ ВПО "ДВФУ" о выселении Кузнецовой Л.П. без предоставления иного жилого помещения, оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик на момент предъявления иска не была признана малоимущей и не стояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Это обстоятельство не было учтено судом при принятии решения. Также суд не учел, что ответчику принадлежала 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и дом. Ответчик имела возможность использовать дом для проживания, однако отказалась от такого права, намеренно ухудшив свои жилищные условия.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.
Прокурором принесено апелляционное представление на решение суда от 08.10.2020, в котором прокурор просит отменить решение и принять по делу новое решение. В апелляционном представлении прокурор ссылается на ошибочность выводов суда о необходимости сохранения за ответчиком права пользования спорными жилыми помещениями до предоставления ей иного жилья.
Возражения на апелляционное представление не подавались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Кузнецова Е.П. в судебное заседание не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Прокурор просил прекратить производство по апелляционному представлению в связи с отказом от него. Дал заключение, в котором указал, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.
Материалами дела подтверждено, что приказом ректора ДВПИ им В.В. Куйбышева от 05.11.1985 Кузнецова Л.П. зачислена на должность ассистента кафедры философии и научного коммунизма.
В соответствии с ордерами от 18.11.1988 и 13.10.1994 Кузнецовой Л.П. предоставлены жилые помещения N и N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
Правопреемником ДВПИ им В.В. Куйбышева является ФГАОУ ВПО "ДВФУ". ДД.ММ.ГГГГ между последним и Кузнецовой Л.П. был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.П. стала пенсионером, продолжив трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключался срочный трудовой договор, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока.
Постановлением администрации г. Владивостока от 28.08.2020 Кузнецова Л.П. признана малоимущей с целью предоставления жилого помещения по договору социального найма. 23.09.2020 администрацией г. Владивостока издано постановление о принятии Кузнецовой Л.П. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Рассматривая дело суд, руководствуясь ст.ст. 119, 110 ЖК РСФСР, ст.ст. 49, 52, 92, 94, 103 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обосновано пришел к выводу о том, что Кузнецова Л.П. не подлежит выселению из спорных жилых помещений, поскольку она является пенсионером по старости и состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Помимо этого, спорные жилые помещения предоставлены Кузнецовой Л.П. до введения в действие ЖК РФ, она не могла быть выселена из них до введения в действие ЖК РФ, поскольку проработала более 10 лет и в настоящее время является малоимущей и нуждающейся в жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о возникновении у Кузнецовой Л.П. права пользования жилым помещением по адресу: с/п <адрес> 15.09.2014 не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Отчуждение 1/2 доли в праве собственности на дом по указанному адресу совершено ответчиком 22.09.2014.
Пятилетний срок в течении которого гражданин может признаваться намерено ухудшившим свои жилищные условия, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, истек 22.09.2019. По истечении данного срока ответчик приобрела право принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
То обстоятельство, что ответчик на момент предъявления иска (18.08.2020) не была признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, также не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения.
Применительно к действиям ответчика об обращении в орган местного самоуправления с заявлениями о признании малоимущей и постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, совершенных ею в ходе рассмотрения дела, необходимо принимать во внимание момент, в который у ответчика возникло право быть признанной малоимущей и стоять в очереди на получение жилого помещения. Это право возникло у ответчика до предъявления иска.
В связи с этим действия ответчика по защите жилищных прав, в том числе путем получения документов, подтверждающих невозможность её выселения из общежития без предоставления иного жилого помещения, совершенные в период рассмотрения дела, не могут быть признаны недобросовестными. Таким образом, ответчик не может быть выселена из спорных жилых помещений только на основании того, что на момент предъявления иска она не была признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении органом местного самоуправления.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не было допущено.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить производство по нему.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока в связи с отказом прокурора от апелляционного представления и принятием судом апелляционной инстанции такого отказа.
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАОУ ВПО "ДВФУ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
