Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"02" сентября 2020 года
апелляционную жалобу ответчика Федорова В.С. на решение Усть-Майского районного суда РС(Я) от 09 июня 2020 года, которым по делу по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к Федорову В.С. о взыскании затрат по тушению лесного пожара
постановлено:
Иск Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к Федорову В.С. о взыскании затрат по тушению лесного пожара - удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова В.С. в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349 затраты по тушению лесного пожара N 28А от 14-16 августа 2019 года в размере 510 477 руб. 44 коп. (пятьсот десять тысяч четыреста семьдесят семь рублей 44 копейки).
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Федорова В.С. государственную пошлину в размере 8 304 руб. 77 коп. (восемь тысяч триста четыре рубля 77 копеек) в доход бюджета МР "Усть-Майский улус (район)".
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Парникова К.Д., представителя ответчика Багирова Ф.Н., судебная коллегия
установила:
Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Минэкологии РС(Я)) обратилось в суд с иском к Федорову В.С. о взыскании затрат по тушению лесного пожара в размере 2 041 909,74 руб., мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2019 г. на территории Усть-Майского района на землях лесного фонда в квартале 1221 выдел 15 Усть-Мильского участкового лесничества обнаружен лесной пожар N 28А на площади 4,0 га. Пожар ликвидирован 16 августа 2019 г. в 08 часов 00 минут силами авиационно-парашютной службы ГБУ РС(Я) "Якутская база авиационной охраны лесов". Площадь пожара 7,0 га, в том числе 7,0 га - лесной. Ущерб лесному фонду не причинен.
Постановлением N ... о назначении административного наказания от 11.09.2019 Федоров В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ******** КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Штраф оплачен 18.09.2019.
Минэкологии РС(Я) ссылается на то, что пожар возник в результате действий Федорова В.С., поскольку Федоров В.С., зная об отсутствии минерализованной полосы вокруг сенокосных угодий, разводил костер на лесном участке, и тем самым допустил возгорание травы и лесной подстилки.
В расходы истца на ликвидацию лесного пожара вошли расходы по оплате труда работников в размере 107 827,69 руб. с начислениями; расходы по оплате авиационных услуг в размере 1 906 563,33 руб.; расходы на продукты питания работников в размере 24 745,30 руб.; расходы на ГСМ 2 191,30 руб.; расходы по оплате спутниковой связи - 582,12 руб., всего просят взыскать с ответчика 2 041 909,74 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Федоров В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Минэкологии РС(Я) в полном объеме.
В обоснование своих требований ссылается на то, что он не является причинителем вреда, и к причине возникновения пожара не имеет отношения, он лишь обнаружил пожар и сообщил о нем в целях скорейшей ликвидации пожара. Пожар был ликвидирован в пределах суток после обнаружения, поэтому расходы, на которые указывает истец, не соответствуют объективным обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 14 августа 2019 в 15 часов 00 минут возник лесной пожар N 28А на землях лесного фонда в квартале 1221 выдел 15 Усть-Мильского участкового лесничества на расстоянии 6 км от с. Усть-Миль на площади 4 га. Из материалов проверки ГУ МЧС России по РС(Я), объяснений опрошенных лиц, докладной руководителя тушения лесного пожара, протокола осмотра места происшествия возгоранию подверглась трава и лесная подстилка, на границе с лесным массивом обнаружены следы кострища, на сенокосном угодье, где заготовкой сена занимается Федоров B.C. Из объяснения Федорова B.C. следует, что заготовкой сена в 6 км от с.Усть-Миль занимался он с 09 августа 2019 г., также указал, что лесном участке отсутствует минерализованная полоса вокруг сенокосных угодий, зная об этом разводил костер. Ущерб лесному фонду не нанесен.
Пожар локализован 15 августа 2019 г. в 19-00 ч., ликвидирован 16 августа 2019 г. в 08-00 ч. В тушении пожара задействованы работники АПС "Усть-Мая", 3 ПХС, 10 МОБ - п. Усть-Миль, размер ущерба, причиненного лесному фонду, отсутствует.
Таким образом, в суде нашли подтверждение следующие обстоятельства дела: лесной пожар N 28А на площади 7,0 га, в том числе 4,0 га лесной, в квартале 1221 выдел 15 Усть-Мильского участкового лесничества Усть-Майского района, был обнаружен 14 августа 2019 г. в 15 ч. 00 мин. с самолета АН-2 летчиком-наблюдателем при авиапатрулировании, причиной пожара послужило разведение костра, от которого произошло возгорание сухой травы.
В связи с обнаружением лесного пожара N 28А 14.08.2019 г. с самолета АН-2 были высажены на парашютах работники Усть-Майского авиаотделения ГБУ РС(Я) "Якутская база авиационной охраны лесов" в составе 5 человек для тушения лесного пожара, что соответствует производственному заданию. Затем, в этот же день, вертолетом МИ-8 для тушения лесного пожара были доставлены 10 человек работников Усть-Майского авиаотделения ГБУ РС(Я) "Якутская база авиационной охраны лесов". 16 августа 2019 г. вертолетом МИ-8 после ликвидации пожара вывезено 15 человек.
Всего налет часов воздушного судна вертолета МИ-8 и самолета АН-2 на лесной пожар 14 и 16 августа 2019 г. составил - МИ-8 14.08.2019 г. - 3,40 ч. (957 721,73 руб.); МИ-8 16.08.2019 г. - 3 ч. (782 878,80 руб.); АН-2 14.08.2019 г - 3, 75 ч. (622 360,49 руб.).
К тушению лесного пожара N 28А работники в составе 5-ти человек приступили 14 августа 2019 г. в 16 час. 30 мин., в 19 час.00 час. прибыли еще 10 человек, пожар локализован 15.08.2019 г. в 19 час. 00 мин. и лесной пожар N 28А полностью ликвидирован 16.08.2019 г. в 08 ч. 00 мин. на общей площади 7,0 га. Другие действия (наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание, предотвращение возобновления лесного пожара) работники не производили. Ущерб лесному фонду лесным пожаром N 28А не причинен.
Поскольку самолет АН-2 был задействован 14.08.2019 г. на авиапатрулировании, а за тем для тушения лесного пожара N 28А, то суд пришел к выводу, что затраты на авиационные услуги взысканию с ответчика в части мониторинга не подлежат. Однако суд первой инстанции посчитал обоснованными расчеты истца по понесенным затратам в размере 2 041 909,74 руб., из которых: расходы по оплате труда работников в размере 107 827,69 руб. с начислениями; расходы по оплате авиационных услуг в размере 1 906 563,33 руб.; расходы на продукты питания работников в размере 24 745,30 руб.; расходы на ГСМ 2 191,30 руб.; расходы по оплате спутниковой связи - 582,12 руб.
При этом суд применил пункт 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшил на 75 % размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом имущественного положения Федорова В.С., его статуса пенсионера по старости, отсутствия постоянного места работы и иных доходов, кроме пенсии, отсутствия прямого умысла в возникновении лесного пожара, который произошел в связи с неосторожным обращением с огнем, а также принятия конкретных мер к заглаживанию причиненного ущерба путем оповещения администрации села о лесном пожаре, активного участия в тушении пожара.
Размер взысканной с Федорова В.С. суммы в возмещение ущерба, причиненного пожаром, составил 510 477 руб. 44 коп. и признается судебной коллегией соразмерным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные затраты в размере, определенном судом, подлежат взысканию с Федорова В.С..
Доводы ответчика о том, что пожар был потушен силами и средствами несоразмерными тем, о которых заявлено истцом, а также в гораздо более короткие сроки, чем указано истцом, не соответствуют обстоятельствм и материалам дела.
По своему содержанию вышеприведенные ответчиком доводы сводятся к выражению несогласия с размером взыскиваемых с него затрат на тушение пожара. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции и при обжаловании решения ответчик неоднократно указывал на то, что взыскиваемая с него сумма является для него непосильной и завышена.
Изучив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы затрат на основании следующего.
В соответствии с п. 20 приказа Рослесхоза от 03 апреля 1998 года N 53 "Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами" расходы на тушение лесного пожара включают:
- заработную плату (с начислениями) занятых тушением пожара рабочих лесхоза, баз авиационной охраны лесов (мехотрядов, авиаотделений), привлеченных на тушение пожара работников из других организаций и предприятий, иных категорий населения;
- стоимость услуг машин, тракторов, других механизмов, в том числе собственных, использованных при тушении лесного пожара, рассчитанная исходя из отработанных смен, а также налета часов воздушных судов (самолетов, вертолетов) на доставке людей, средств пожаротушения и других грузов, используемых при тушении лесного пожара;
- стоимость израсходованных при тушении пожара материалов, средств тушения и другого имущества, используемого при тушении пожара;
- расходы на питание работников, занятых на тушении лесного пожара, почтово-телеграфные и другие расходы на тушение лесного пожара, предусмотренные действующим законодательством.
Таким образом, взыскиваемые истцом затраты соответствуют положениям п. 20 приказа Рослесхоза от 03 апреля 1998 года N 53, доказательств чрезмерности данных затрат суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен.
Довод жалобы о том, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности, не освобождает его от возмещения имущественного ущерба, поскольку ст. 75 федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" прямо предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Привлечение либо освобождение ответчика от административной ответственности не освобождает его от обязанности возместить истцу затраты, возникшие в результате виновных действий ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, а также с применением пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшением на 75 % размера возмещения вреда.
Доводы жалобы, в которых ответчик настаивает на принятии судом доказательств в виде свидетельских показаний С. и М., не влекут отмену правильного по сути решения суда. Суд оценивает все доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, показания указанных свидетелей были учтены судом при вынесении решения и получили обоснованную оценку. Одного лишь несогласия ответчика с оценкой того или иного доказательства недостаточно для отмены правильного по сути решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ икакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом постановлено решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, основания для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда РС(Я) от 09 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
А.А. Осипова
Судьи: М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
