Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНМ к Администрации г.Сургута о признании права собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе АНМ на решение Сургутского городского суда от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АНМ к Администрации г. Сургута о признании права собственности на нежилое помещение - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
АНМ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, площадью 14,1 кв.м. прилегающее к комнате (номер) в (адрес).
В обосновании требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в многоквартирном доме. Так же, на основании решения собственников жилья от 10.10.2014 г. в безвозмездное пользование ему передана часть общедолевого имущества в виде нежилого подсобного помещения, площадью 14,1 кв.м., прилегающее к комнате (номер), в (адрес). Нежилым помещением он пользуется как комнатой, в связи с чем, возникла необходимость соединить это помещение с комнатой (номер). Общее собрание собственников дома 23.06.2018 г. приняло решение "о безвозмездной передаче ему в собственность части общего имущества в виде подсобного помещения площадью 14.1 кв.м., прилегающее в его комнате". Поскольку было получено разрешение, им была произведена перепланировка, путем заделки существующего дверного проема и устройства дверного проема в несущей перегородке квартиры. Согласно экспертному заключению перепланировка нее противоречит строительным и градостроительным нормам и требованиям.
В судебное заседание истец АНМ не явился, его представитель МАИ заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в суд не явился, предоставил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе АНМ Считает, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не установил фактический статус спорного помещения, вид права пользования им и целевое назначение жилищного фонда, к которому оно относится. Полагает ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что решение о передаче в собственность спорного помещения принято не стопроцентным голосованием собственников, поскольку материалы дела не содержат в себе сведений о каком-либо нарушении прав других собственников помещений. Судом не учтено и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Бюро технической инвентаризации внесены изменения в технический план квартиры и спорное помещение включено в общий план комнаты (номер) (адрес), данная квартира поставлена на технический учет, истец производит оплату коммунальных услуг за пользование спорным нежилым помещением. Какие-либо инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование в спорном помещении не расположено.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие и ненесущие конструкции.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При реконструкции многоквартирного дома или если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу ст. 22 - 24, ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции., а если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные АНМ исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что АНМ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), площадью 17.1 кв.м.
На основании решений собственников жилья от 10.10.2014 г. от 23.06.2018 г. в безвозмездное пользование АНМ передана часть общедомового имущества в виде нежилого подсобного помещения, площадью 14,1 кв.м., прилегающее к комнате (номер), в (адрес).
Согласно техническому паспорту, АНМ произвел реконструкцию путем присоединения подсобного помещения, площадью 14,1 кв.м., к жилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности.
Экспертным заключением (номер) от 21.06.2017 г., подготовленным ООО "Сургутский независимый экспертно-оценочный центр" установлено, что после перепланировки и переоборудования. На момент исследования, жилое помещение (номер), общей площадью 82,4 кв.м., по (адрес) А, соответствует строительным и градостроительным нормам РФ и не представляет угрозы для жизни, здоровья и имущества граждан. Присоединяемое к жилой комнате помещение пригодно к постоянному (круглогодичному) проживанию.
Учитывая, что предъявленные АНМ решения (протоколы) о даче согласия на передачу в безвозмездное пользование нежилого помещения не содержит 100% голосов правообладателей помещений в доме, имеется лишь согласие 69,79% в первом и 73,11 % во втором случаях (л.д. 20,19), и принимая во внимание, что АНМ самовольно, до получения разрешения на реконструкцию, реконструировал расположенную в многоквартирном жилом (адрес), разобрав в нарушение требований п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, часть панельной стены дома, демонтировав часть стены и установив вместо нее межкомнатную дверь, обустроив входную дверь в квартиру, при этом указанная реконструкция изменила объект (жилой дом) в целом, затрагивает наружные стены жилого дома, являющиеся ограждающей конструкцией и относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания за АНМ права собственности на самовольно реконструированное помещение.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Бюро технической инвентаризации внесены изменения в технический план квартиры и спорное помещение включено в общий план комнаты (номер) (адрес), и квартира поставлена на технический учет, истец производит оплату коммунальных услуг за пользование спорным нежилым помещением, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил фактический статус спорного помещения, вид права пользования им и целевое назначение жилищного фонда, к которому оно относится, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНМ - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
