Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года №33-2261/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2261/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б., при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гучиновой Л.У. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Гучинова Л.У. обращалась в суд с иском к Шидовой Л.А. о принятии решения о государственной регистрации договора от 29 декабря 2017 года N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б в отношении квартиры со строительным N общей площадью 59 кв.м., обязав ответчика передать в собственность истца квартиру со строительным N площадью 59 кв.м., находящуюся на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 августа 2020 года исковое заявление Гучиновой Л.У. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с неустранением Гучиновой Л.У. обстоятельств, приведенных в определении от 7 августа 2020 года об оставлении иска без движения, на основании определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2020 года исковое заявление возвращено Гучиновой Л.У..
В частной жалобе Гучинова Л.У. просит отменить определение судьи от 26 августа 2020 года, как незаконное, полагая, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, и соответственно для последующего возврата искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей в заявлении не приведены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора; в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 131 того же Кодекса в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку договор заключен Гучиновой Л.У. с ООО "Строй-Проект", тогда как иск предъявлен к Шидовой Л.А.
Кроме того, судьей указано, что заявленные истцом требования о принятии решения о государственной регистрации не относится к полномочиям суда, не являющегося органом, осуществляющим государственную регистрацию сделок.
С выводом судьи об оставлении искового заявления без движения суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Таким образом, законодателем предусмотрен такой способ защиты права как принятие решения о регистрации сделки в случае уклонения лица от ее государственной регистрации, и требования о необходимости соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в случае избрания истцом такого способа защиты права не установлены.
Наряду с изложенным, следует отметить, что в обоснование заявленного иска Гучинова Л.У. также ссылалась и на положения приведенной нормы материального права (ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, выводы судьи Нальчикского городского суда КБР о необходимости предоставления сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и отсутствии полномочий у суда по принятию решения о государственной регистрации сделки не основаны на требованиях как материального, так и процессуального закона.
Не основанными на нормах процессуального закона судом апелляционной инстанции признаются и иные выводы судьи о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления.
Сославшись на заключение сделки Гучиновой Л.У. с юридическим лицом, судья, установив отсутствие документов, подтверждающих возникновение между Гучиновой Л.У. и Шидовой Л.А. каких-либо правоотношений, признал это обстоятельство, свидетельствующим о несоблюдении истцом требований пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки указанным требованиям судьи, истец Гучинова Л.У. в заявлении ссылалась на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, об аффилированности ООО "Строй-Проект" и Шидовой Л.А., и потому считала, что именно Шидова Л.А. является ответчиком по заявленному иску.
В этой связи, у истца отсутствовала обязанность представления каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства.
При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления Гучиновой Л.У. без движения по мотиву несоблюдения требований пунктов 5 и 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие основания для его возврата по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 135 того же Кодекса.
В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Гучиновой Л.У. в Нальчикский городской суд КБР для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2020 года о возвращении Гучиновой Л.У. искового заявления отменить.
Исковое заявление Гучиновой Л.У. к Шидовой Л.А. о принятии решения о регистрации сделки направить в Нальчикский городской суд КБР для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка