Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 года №33-2261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Душкова С.Н., Пархомович Г.П.
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коновалова ЮА Смирнов СС на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коновалова ЮА к Кайль ВФ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кайль ВФ, его представителя Горбунова ОА, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалова ЮА обратилась в суд с иском к Кайль ВФ о возмещении имущ0ественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер N под ее управлением и автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный номер N под управлением Кайль ВФ В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Кайль ВФ, ее автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ООО "СК "Согласие"), где застрахована гражданская ответственность Кайль ВФ как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в размере 148808 руб. 37 коп., которого оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля. Истец провела независимую оценочную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 215059 руб. Просила взыскать с Кайль ВФ разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа и выплаченным ей страховым возмещением в размере 81559 руб., а также возместить судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., государственной пошлины в размере 2647 руб.
В судебном заседании истец Коновалова ЮА исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кайль ВФ и его представитель Пикулик МИ исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО"), ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным решением не согласен представитель истца Смирнов С.С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, не может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, т.к. сумма причиненного истцу вреда не превышает пределы установленного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Полагает, что причиненный ответчиком истцу имущественный вред подлежит возмещению в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. он превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Доказательств выплаты страхового возмещения не в полном объеме страховой компанией, ответчиком не представлено.
По мнению апеллянта, ответчик, возражавший против иска, должен был доказать, что выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, однако таких доказателств представлено не было.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Пикулик МИ выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1, абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер N под ее управлением и автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный номер N под управлением Кайль ВФ
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кайль ВФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Кайль ВФ как владельца транспортного средства застрахована в ООО "СК "Согласие".
Согласно акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО "СК "Согласие" принято решение признать страховым случаем нарушение Кайль ВФ Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение имуществу потерпевшей Коновалова ЮА вреда, и выплатить расходы на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости в сумме 148808 руб. 37 коп. (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислило истцу Коновалова ЮА сумму страхового возмещения в размере 148808 руб. 37 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 133500 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 15308 руб. 37 коп.).
Не согласившись с суммой страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 133500 руб., Коновалова ЮА обратилась в ООО "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 215059 руб.
Поскольку выплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в суд с иском к причинителю вреда, указывая на то, что именно он должен возместить причиненный ей имущественный вред в полном объеме, выплатив разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу имущественного вреда не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы, а потому требования о возмещении имущественного вреда к его причинителю, застраховавшему свою гражданскую ответственность как владельцу транспортного средства, не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения вреда за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот вред, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа транспортного средства.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что по данному страховому случаю ООО СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 148808 руб. 37 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта - 133500 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 15308 руб. 37 коп.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиком и третьими лицами в суде первой инстанции, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 215059 руб.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Тем не менее, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, применительно к правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других" истец имеет право на полное возмещение причиненного ей ответчиком имущественного вреда.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что им застрахована ответственность за причинение вреда, причиненного как владельцем транспортного средства, и размер причиненного истцу имущественного вреда не превышает установленного лимита.
Однако, истец просила возместить разницу между страховой выплатой, произведенной с учетом износа автомобиля и размером имущественного вреда, определенного без учета износа, предоставив заключение оценочной экспертизы.
Доказательства, подтверждающие, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме и что размер страховой выплыть с учетом износа был определен неверно, ответчик суду не представил, стороны на указанное обстоятельство не ссылались, а потому судебная коллегия исходит из того, что страховой компанией обязательства о выплате страхового возмещения истцу исполнены надлежащим образом.
В тоже время судебная коллегия учитывает представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, согласно которому причиненный истцу имущественный вред составляет 215059 руб.
При указанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение ей ответчиком разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 215059 руб. и размером страховой выплаты - 133500 руб., что составляет 81559 руб.
Доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции о продаже автомобиля истцом, не заслуживают внимания, как не имеющие правового значения.
Доказательства, подтверждающие, что страховой выплаты, исчисленной с учетом износа, было достаточно для восстановления автомобиля, ответчик вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда в размере 81559 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, а также признанные судом необходимыми другие расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для предъявления настоящего иска в суд, истцу требовалось проведение оценки причиненного ей имущественного вреда, то понесенные ею согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате составления экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., судебная коллегия полагает необходимыми расходами, подлежащими возмещению. Подлежат возмещению также судебные расходы на оплату почтовых услуг -500 руб., на оформление доверенности -1700 руб., на оплату государственной пошлины -2647 руб.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить, принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования Коновалова ЮА к Кайль ВФ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Кайль ВФ в пользу Коновалова ЮА возмещение имущественного вреда в размере 81559 руб.
Взыскать с Кайль ВФ в пользу Коновалова ЮА возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения 10000 руб., на оплату почтовых услуг -500 руб., на оформление доверенности -1700 руб., на оплату государственной пошлины -2647 руб.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи С.Н. Душков
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка