Определение Тульского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2261/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2261/2020







12 августа 2020 года


город Тула




Судья судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда Копанева И.Н.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-130/2020 по частной жалобе Жилкина С.Н. на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 года о возврате искового заявления Жилкина С.Н. к Тульскому региональному отделению Общероссийской общественной организации Инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" об изъятии имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Жилкин С.Н. обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к Тульскому региональному отделению Общероссийской общественной организации Инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (далее - ТРО ООО "ИВА") об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 10 июня 2020 года иск Жилкина С.Н., как не соответствующий требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлен без движения, истцу предоставлен срок до 29 июня 2020 для устранения имеющихся недостатков.
Определением судьи от 30 июня 2020 года исковое заявление Жилкина С.Н. возвращено лицу, его подавшему, по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи от 10 июня 2020 года.
В частной жалобе Жилкин С.Н. просит определение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что все недостатки иска, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, были устранены в пределах доступных для истца к получению документов путем представления 29 июня 2020 года уточненного и дополненного искового заявления.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46).
В развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс РФ, статья 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а статья 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6).
В соответствии по ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении без движения искового заявления, если установит, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7).
Как следует из содержания определения судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 10 июня 2020 года, вышеназванное исковое заявление Жилкина С.Н. оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ к иску не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, перечень имущества, об изъятии которого заявлено, и его стоимость, документы, подтверждающие принадлежность истцу истребуемого имущества, выписка из ЕГРЮЛ, квитанция об уплате государственной пошлины.
Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что во исполнение указаний судьи, изложенных в определении от 10 июня 2020 года, в Зареченский районный суд г. Тулы 29 июня 2020 года поступило уточненное и дополненное исковое заявление Жилкина С.Н., в котором обращено внимание на то, что местом регистрации ответчика - ТРО ООО "ИВА" является г. <адрес>, фактически же орган управления ТРО ООО "ИВА" находится по <адрес>, <адрес>, Жилкин С.Н. не имеет возможности представить перечень и стоимость имущества, так как последнее находится в здании ТРО ООО "ИВА", куда у него (истца) нет доступа.
Также к уточненному иску приложены подлинные чеки о направлении документов ответчику по адресам: <адрес>, выписка из ЕГРЮЛ и подлинный чек с назначением платежа: госпошлина в Зареченский районный суд г. Тулы.
Несмотря на это, судья первой инстанции 30 июня 2020 года вынесла определение, которым возвратила иск Жилкина С.Н. по мотиву того, что указания судьи, содержащиеся в определении от 10 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены.
Нахожу данную позицию судьи районного суда ошибочной, поскольку она основана на неправильном применении норм процессуального права.
Во-первых, содержание определения судьи от 30 июня 2020 года не отвечает требованиям ст. 225 ГПК РФ, поскольку в нем не отражено, какие именно указания судьи, перечисленные в определении от 10 июня 2020 года, не были выполнены истцом, что противоречит положениям ч. 1 п. 5 названной статьи.
Более того, в определении судьи от 30 июня 2020 года указывается, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении судьи от 08 июня 2020 года. Между тем такое определение в представленном материале отсутствует.
Из представленных Жилкиным С.Н. суду первой инстанции уточнений следует. что они поданы во исполнение определения судьи именно от 10 июня 2020 года.
Во-вторых, указания судьи в определении от 10 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения на необходимость представления перечня истребуемого имущества, доказательств его стоимости и принадлежности истцу сами по себе не могут являться основанием для оставления иска без движения, поскольку, по смыслу положений глав 4 и 6 ГПК РФ, данные действия относятся к действиям сторон по делу и к доказательствам обоснованности заявленных истцом требований.
Из системного анализа положений главы 14 ГПК РФ следует, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая проводится только после принятия искового заявления к производству суда (ст. ст. 147-150 ГПК РФ). Именно при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, и заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ), ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований и представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ), а судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, вопросы, касающиеся представления доказательств и оказания содействия в их истребовании подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 147-150 ГПК РФ), которая, как указано выше, может проводиться только после принятия искового заявления к производству суда.
При этом в силу всех названных норм, а также нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд обязан предупредить лиц, участвующих в деле и о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказать им содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Кроме того, как правильно указала судья в определении от 10 июня 2020 года, стоимость истребуемого имущества имеет значение только для определения цены иска, которая, в свою очередь, необходима лишь для определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.
Однако в соответствии с положениями пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.20 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 2 ст. 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Исходя из совокупности указанного и принимая во внимание то, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 10 июня 2020 года и в установленный в нем срок Жилкиным С.Н. направлено в суд уточненное и дополненное исковое заявление, в котором обращено внимание на затруднительность предоставления самим истцом перечня, стоимости истребуемого имущества, документов о его принадлежности и названы причины этого, и к которому приложены: чеки, подтверждающие направление копий иска и приложенных к нему документов ответчику как по месту фактического нахождения последнего, так и по месту его регистрации, чек с назначением платежа: госпошлина в Зареченский районный суд г. Тулы, выписка из ЕГРЮЛ, правовые основания для вынесения 30 июня 2020 года определения о возврате искового заявления Жилкина С.Н. по ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть по мотиву неустранения истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, у судьи районного суда отсутствовали.
Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку свидетельствуют о несоблюдении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на своевременное судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 года, которым исковое заявление Жилкина С.Н. к Тульскому региональному отделению Общероссийской общественной организации Инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" об изъятии имущества из чужого незаконного владения возвращено истцу на основании ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
определила:
определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Жилкина С.Н. к Тульскому региональному отделению Общероссийской общественной организации Инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" об изъятии имущества из чужого незаконного владения направить в Зареченский районный суд г. Тулы для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка