Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года №33-2261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощниками судей Головановой А.Е., Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3385/2020 по апелляционной жалобе ответчика Онегина А. А.овича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска" к Онегину А. А.овичу, Седунову Р. Н., Собирову Д. С., Тошмуратовой Н. Н., Усманходжаевой Г. Р., Усманходжаевой М. Х., Бозорову О. О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводск" (далее - ООО "КРЦ") обратилось в суд с иском к Онегину (Другакову) А.А., Седунову Р.Н., Собирову Д.С., Тошмуратовой Н.Н., Усманходжаевой Г.Р., Усманходжаевой М.Х. по тем основаниям, что производит начисление и сбор коммунальных платежей. Ответчики, будучи зарегистрированными в жилом помещении по адресу: (.....), в течение длительного времени не производят оплату за коммунальные услуги, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно образовалась задолженность по оплате указанных услуг. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 108811,31 руб., пени в сумме 20169 руб., расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Мастер-Ремонт", АО "ПКС-Водоканал".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Онегина (Другакова) А.А., Седунова Р.Н., Собирова Д.С., Тошмуратовой Н.Н., Усманходжаевой Г.Р., Усманходжаевой М.Х. в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 108811,31 руб., пени в сумме 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 1800 руб. Кроме того, взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3779,79 руб. по 629,97 с каждого.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик Онегин (Другаков) А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение о взыскании задолженности с собственника указанного жилого помещения - Седунова Р.Н. Полагает, что судом существенно нарушены нормы материального права, дана необъективная оценка имеющимся доказательствам и пояснениям сторон в суде, решение имеет несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что Седунов Р.Н., являющийся собственником квартиры, должен содержать и оплачивать все расходы на жилое помещение. Ссылается, что он был лишь прописан в спорном жилом помещении за плату в размере (...)., для того, чтобы избежать проблем с правоохранительными органами, устроиться на работу и пользоваться гражданством в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на указанное выше решение суда установлено, что судом первой инстанции разрешены требования истца о взыскании задолженности, в том числе в пользу лиц, не привлеченных к участию в деле.
Протокольным определением от ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" и ООО ПО "АЛЬФА".
Протокольным определением от ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Бозорова О. О..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Онегин (Другаков) А.А. и его представитель по ордеру - адвокат Варфоломеев И.А, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ООО "КРЦ" - Максимова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.
Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, обозрев материалы дел N, N, материалы исполнительного производства N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обязанности собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение содержать его, а также общее имущество многоквартирного дома, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлены ч.1 ст.30 и п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст.31 ЖК РФ указанная обязанность распространяется и на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.
По смыслу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в состав которой исходя из положений ч.4 ст. 154 ЖК РФ входят расходы на холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием, освобождающим от внесения платы за жилое помещение.
Из материалов дела следует, что Седунову Р.Н. на праве собственности с ХХ.ХХ.ХХ принадлежит жилое помещение по адресу: (.....).
В спорной квартире за указанный истцом период зарегистрированы: Тошмуратова Н.Н. с ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ, ФИО2., с ХХ.ХХ.ХХ, ФИО3 с ХХ.ХХ.ХХ, Усманходжаева Г.Р. с ХХ.ХХ.ХХ, Усманходжаева М.Х. с ХХ.ХХ.ХХ, Собиров Д.С. с ХХ.ХХ.ХХ, ФИО4., с ХХ.ХХ.ХХ, Другаков А.А. с ХХ.ХХ.ХХ, Седунов Р.Н. с ХХ.ХХ.ХХ, Бозоров О.О. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ между открытым акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска" заключен агентский договор N, согласно которому предметом договора является установление взаимных прав и обязанностей по осуществлению начисления, сбора и перерасчета и начислению платежей потребителей за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (п. 1.1, 1.3 Договора).
ХХ.ХХ.ХХ между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт".Единая Карельская сбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска" заключен агентский договор N, согласно которому предметом договора является установление взаимных прав и обязанностей по осуществлению начисления и сбору с потребителей платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (п. 1.1 Договора).
ХХ.ХХ.ХХ между обществом с ограниченной ответственностью ПО "АЛЬФА" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска" заключен агентский договор N, согласно которому предметом договора является установление взаимных прав и обязанностей по осуществлению начисления и сбору с потребителей платы за услуги по техническому обслуживанию комплектов оборудования домофонов (п. 1.1 Договора).
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которые определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с поступившими возражениями должников.
Как следует из материалов дела, ответчики несвоевременно производят оплату за предоставляемые им коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе ОДН, ОДН электроснабжения, услуги по техническому обслуживанию комплектов оборудования домофонов. В соответствии с выписками по лицевым счетам у ответчиков имеется задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 108811,31 руб.
При этом ООО "Мастер-Ремонт" с ХХ.ХХ.ХХ управляет домом (.....). Согласно п.5.1 Договора управления многоквартирным домом, размещенного на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, предоставление собственникам коммунальных услуг управляющая организация осуществляет самостоятельно либо посредством заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов для нужд потребителей с ресурсоснабжающими организациями и надлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей.
Из решения общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что собственниками указанного жилого дома было принято решение о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 4.4. ч.2 ст. 44 ЖК РФ.
При этом услуга по техническому обслуживанию комплектов оборудования домофонов представляет собой коммунальную услугу по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, решение общего собрания о заключении собственниками договора с поставщиком такой услуги не принималось. Соответственно такая услуга должна оказываться по договору с управляющей организацией и стоимость такой услуги не подлежит взысканию по требованию истца непосредственно с ответчиков.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 3.04.2018) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1. данной статьи и ст.171 Кодекса.
Часть 7.1 ст. 155 ЖК РФ, действовавшая до 3.04.2018, устанавливала, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Часть 7.1 ст. 155 ЖК РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 3.04.2018 N 59-ФЗ.
Федеральным законом от 3.04.2018 N 59-ФЗ в ЖК РФ введена статья 157.2, в силу которой предусмотрены случаи, когда при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из решения общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что собственниками указанного жилого дома было принято решение о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 4.4. ч.2 ст. 44 ЖК РФ.
Поскольку ранее указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не принимались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ХХ.ХХ.ХХ исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению ОДН, водоснабжению и водоотведению являются третьи лица, агентом которых выступает истец, так как договора с указанными лицами собственниками помещений в многоквартирном доме заключены фактически.
При таких обстоятельствах задолженность по указанным услугам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ согласно расчету истца составит 87684,71 рублей. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 31 ЖК РФ в связи с тем, что ответчик не является членом семьи собственника квартирыСедунова Р.Н., судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
При этом гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (7 ст. 31 ЖК РФ).
Жилищный кодекс Российской Федерации обязательных требований к форме такого соглашения не устанавливает, поэтому оно может быть заключено как в устной, так и в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения Седунов Р.Н., но и зарегистрированные в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчики.
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ссылки в апелляционной жалобе о непроживание ответчика в указанном жилом помещении.
В соответствии с п. 86, п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Согласно п. 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.
Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит строго заявительный характер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства не проживания их по адресу: (.....), а также обращения к истцу с соответствующими заявлениями о перерасчете, равно как и не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг по иному месту жительства.
Доказательств оборудования жилого помещения индивидуальными приборами учета в установленном законом порядке также не представлено.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом представлен расчет о взыскании с ответчиков пени в сумме 20169 руб. В силу ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в частности, что принимались меры к погашению задолженности, суд считает возможным взыскать подлежащие к уплате пени с ответчиков в сумме 10000 руб.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года "Дело "Левшины (Levshiny) против Российской Федерации" (жалоба N 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года "Дело "Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12157/06)).
Истцом заявлены требования о возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 1800 руб., которые предусмотрены п. 2.2 Дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к договору от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенному между ООО "КРЦ" и АО "ПКС-Водоканал".
Суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, что по заявлению Онегина (Другакова) А.А. был отменен судебный приказ о взыскании испрашиваемой задолженности, при этом мер по ее погашению не предпринято, с учётом требований разумности и справедливости, считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу общества расходов в размере 1800 руб. в солидарном порядке.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не было представлено подлинника документа или его надлежаще заверенной копии в подтверждение указанных расходов, не определена сумма расходов.
По указанным основаниям, с учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830,54, по 404,36 с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2020 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Седунова Р. Н., Онегина А. А.овича, Собирова Д. С., Тошмуратовой Н. Н., Усманходжаевой Г. Р., Усманходжаевой М. Х., Бозорова О. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 87684,71 руб., пени в сумме 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 1800 руб., а всего 99484,71 руб.
Взыскать с Седунова Р. Н., Онегина А. А.овича, Собирова Д. С., Тошмуратовой Н. Н., Усманходжаевой Г. Р., Усманходжаевой М. Х., Бозорова О. О. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска" возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2830,54 руб. по 404,36 с каждого.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка