Определение Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года №33-2261/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2261/2020
20 августа 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу представителя Остапчука В. Г. - А.ко А. Л. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 марта 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Остапчука В. Г. к Ивлеву Ю. С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности по сносу забора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
27 декабря 2019 года Ивлев Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Остапчука В.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.
Определением Нахимовского районного суда от 23 марта 2020 года заявление Ивлева Ю.С. удовлетворено частично. Взысканы с Остапчука В.Г. в пользу Ивлева Ю.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
Представитель Остапчука В.Г. - Анищенко А.Л. подала частную жалобу в которой ставит вопрос об отмене указанного определения и об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе заявитель указывает, что рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд неправомерно указал, что стороны в судебное заседание, назначенное на 23 марта 2020 года не явились, тогда как с 19 марта 2020 года режим работы судов был ограничен в связи с коронавирусом. В адрес суда через систему ГАС "Правосудие" 6 февраля 2020 года были направлены возражения на заявление о взыскании расходов на представителя, однако они судом во внимание приняты не были, полагает заявленные ответчиком расходы чрезмерно завышенными.
В возражениях на частную жалобу Ивлев Ю.С. полагает взысканный судом размер расходов на представителя таким, что отвечает характеру и объему оказанных исполнителем услуг, их чрезмерность не нашла своего подтверждения, в связи с чем определение просит оставить без изменения.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 дек5абря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Остапчука В.Г. к Ивлеву Ю.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности по сносу забора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общею юрисдикции от 27 января 2020 года кассационная жалобы Остапчука В.Г. оставлена без удовлетворения, вышеуказанные определения суда первой и апелляционной инстанций - без изменения.
Судом установлено, что между Ивлевым Ю.С. (заказчик) и ИП Стародубцевым Д.С. (исполнитель) были заключены договора об оказании юридических услуг: договор от 20 июня 2019 года в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению данного гражданского дела в Нахимовском районном суда г. Севастополя, стоимость услуг сторонами определена в 15.000 рублей; договор от 20 августа 2019 года в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению данного гражданского дела в Севастопольском городском суде, стоимость услуг сторонами определена в 15.000 рублей; а также договор от 20 декабря 2019 года в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и подаче в Нахимовский районный суд г.Севастополя заявление Ивлева Ю.С. о взыскании судебных расходов после вынесения решения по данному делу, стоимость услуг сторонами определена в размере 10.000 рублей.
Оплата по указанным договорам была произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в суд оригиналами квитанций на общую сумму 40.000 рублей.
Разрешая заявленные Ивлевым Ю.С. требования, суд первой инстанции указал, что заявителем доказан факт несения расходов на представителя в заявленном размере, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, возражения на частную жалобу, степень и время участия в нем представителя, исходя из разумности и справедливости, пришел к выводу, что критерию разумности в данном случае будет соответствовать сумма в размере 20.000 рублей.
Доводы частной жалобы Остапчука В.Г., что размер взысканных судом с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя является завышенным, доказательствами не подтверждены и по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, а также позиции относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос. Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда по существу рассмотренных заявлений сторон, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы прав, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
Указание заявителя, что судом первой инстанции необоснованно указано, что стороны в судебное заседание не явились, тогда как на территории города Севастополя были введены ограничительные меры по посещению судов, основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку о дате судебного заседания на 23 марта 2020 года Остапчук В.Г. был извещен надлежащим образом, судебное извещение получил 25 февраля 2020 года и не был лишен возможности, с учетом введенных постановлением Президиума Верховного Суда и Совета судей Российской Федерации от 19 марта 2020 года ограничительных мер, направить изложение своей позиции по поданному заявлению о взыскании судебных расходов в письменном виде. Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения Остапчука В.Г. на заявление Ивлева Ю.С., поданные в Нахимовский районный суд г. Севастополя 6 февраля 2020 года в электронном виде. Принимая во внимание, что размер взыскиваемых в пользу Ивлева Ю.С. расходов на представителя судом был снижен с 40.000 рублей до 20.000 рублей, оснований полагать, что судом не были приняты во внимание поданные Остапчуком В.Г. возражения, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Остапчука В. Г. - А.ко А. Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка