Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новичковой Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Новичковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 05.11.2012г. между Банком и Новичковой А.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому, ответчику был выдан кредит в размере 164 000 руб., под 0,1 % в день, сроком на 36 месяцев, а последняя приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 17.03.2015г. по 09.08.2018г. у нее образовалась задолженность в размере 426 378 руб. 82 коп., из которой: основной долг - 31 287 руб. 88 коп., проценты - 35 431 руб. 16 коп., штрафные санкции - 359 659 руб. 78 коп. Истец на этапе подачи иска в добровольном порядке снизил начисленные штрафные санкции до 18 105 руб. 69 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил суд взыскать с Новичковой А.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 84 824 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 744 руб.74 коп.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требовании в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Новичкова А.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представитель апеллятора ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новичковой А.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 164 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день.
В соответствии с условиями кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, и осуществляются до 03 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, а последний платеж - 05 ноября 2015г. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. За несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банком Новичковой А.И. были выданы денежные средства в размере 164 000 руб. В свою очередь, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж ответчиком был произведен 11.08.2015г., после чего, внесение платежей прекратилось.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
21 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Новичковой А.И. было направлено Требование о незамедлительном погашении суммы основного долга по кредитному договору в размере 31 287 руб. 88 коп. В Требовании также было указано, что в данный размер задолженности не включена сумма просроченных процентов и штрафа.
В связи с неисполнением указанного требования ответчиком, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N21 судебного района Советского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ N о взыскании с Новичковой А.И. задолженности по кредитному договору N от 05.11.2012г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", который определением того же судьи от 16 января 2019 года был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Согласно представленного Новичковой А.И. суду первой инстанции чека по операции Сбербанк онлайн от 15 января 2019 года, указанным лицом на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" перечислена оплата основного долга по кредитному договору N от 05.11.2012г. в сумме 31 287 руб. 88 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Новичковой А.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требуемым процентам и штрафным санкциям.
На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 20, 21 и 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между Банком и Новичковой А.И. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, суд исходил из уплаты Новичковой А.И. 15 января 2019 года, т.е. до предъявления истцом иска в суд, задолженности по основному долгу по рассматриваемому кредитному договору в сумме 31 287 руб. 88 коп., в связи с чем, правомерно отказал во взыскании этой задолженности. Кроме того, принимая во внимание заявление Новичковой А.И. о пропуске истцом срока исковой давности по требуемым процентам и штрафным санкциям, суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов и штрафных санкций по кредитному договору и доказательства уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на приостановление его течения на период проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке с приведением положений п.3 ст.202 ГК РФ и разъяснений п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также с указанием на продление срока исковой давности на срок рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа и на 6 месяцев с даты отправки последней претензии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной позиции по их применению к спорным правоотношениям.
На ссылку апеллятора о направлении 18.08.2018г. посредством почтовой связи заявления о вынесении судебного приказа следует отметить, что объективного подтверждения данному обстоятельству материалы дела не содержат.
Установив, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье уже за пределами 3-х годичного срока исковой давности, оплата кредитной задолженности была произведена ответчиком только по основному долгу и по истечении срока исковой давности, суд верно посчитал, что по требованиям о взыскании процентов и санкций имеет место пропуск истцом данного срока.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
