Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2019 года №33-2261/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-2261/2019
19 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Миркиной ЕИ,
при секретаре Малащук ТВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Прохоренко Марии Владимировны на определение Северского городского суда Томской области от 11.03.2019 о приостановлении производства по делу по иску Прохоренко Марии Владимировны к клинике Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения России о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, заключение прокурора Федько ПС, полагавшего определение суда отменить в части, судебная коллегия
установила:
Прохоренко МВ обратилась в суд с иском к клинике Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения России (далее - клиника, ФГБОУ ВО КУБГМУ Минздрава России), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. за неправильное и некачественное оказание медицинской помощи.
В судебное заседание истец Прохоренко МВ представила ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления причин возникновения второго заболевания, а также установления нарушений и возможных ошибок, допущенных лечащим врачом при проведении лечения истца.
Представителем ответчика в судебное заседание также представлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 60, 79, 80, 84, 94, 216, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по гражданскому делу по иску Прохоренко МВ к клинике Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения России о компенсации морального вреда судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручил экспертам ГБУЗ Кемеровской области особого типа "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы по проведению экспертизы возложил на истца Прохоренко МВ и ответчика, приостановил производство по гражданскому делу до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе истец Прохоренко МВ просит отменить определение в части расходов на проведение экспертизы, отнести судебные расходы по производству экспертизы на ответчика.
На основании ст. 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что Прохоренко МВ обратилась в суд с иском ФГБОУ ВО КУБГМУ Минздрава России о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего характера.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, а также ходатайств сторон по делу, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ Кемеровской области особого типа "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы по проведению экспертизы возложил на истца Прохоренко МВ и ответчика, приостановил производство по гражданскому делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Из содержания ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (п. 2).
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 28 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество оказанной медицинской услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу ее качества, возлагается законодателем на исполнителя услуг.
Поскольку заявленные истцом к ответчику ФГБОУ ВО КУБГМУ Минздрава России требования основаны на нарушении его прав как потребителя, бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было ошибочно возложено судом первой инстанции на истца.
Таким образом, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчика ФГБОУ ВО КУБГМУ Минздрава России. В остальной части определение суда от 11.03.2019 отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Северского городского суда Томской области от 11.03.2019 в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца Прохоренко Марию Владимировну отменить, возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика клинику Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения России.
В остальной части определение Северского городского суда Томской области от 11.03.2019 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка