Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Цуканова Д.А.,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зюкина А.А. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 13.03.2019 года по иску Чермяниновой Валентины Дмитриевны к Зюкину Андрею Алексеевичу, Зюкиной Наталье Федосиевне о сносе забора и взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Зюкина А.А., представителя истца Чермяниновой В.Д. - Пахомовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чермянинова В.Д. обратилась в суд с иском к Зюкину А.А о восстановлении забора по границе земельного участка и взыскании материального ущерба, ссылаясь, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Зюкин А.А. самовольно произвел демонтаж ее забора из штакетника и установил забор из шифера, в результате чего нарушил границу и завладел частью ее земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений исковых требований, истец Чермянинова В.Д. просила суд обязать Зюкина А.А. снести забор, установленный им на смежной границе земельного участка протяженностью 18,61 м, взыскать ущерб в сумме 42 615 руб. и судебные расходы.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 05.10.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Зюкина Н.Ф.
В ходе судебного разбирательства Зюкин А.А., Зюкина Н.Ф. обратились со встречным иском к Чермяниновой В.Д. об устранении препятствий в постановке на учет границ земельного участка путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ смежного земельного участка и установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 15.02.2019 года прекращено производство по встречному иску Зюкина А.А., Зюкиной Н.Ф. к Чермяниновой В.Д. об устранении препятствий в постановке на учет границ земельного участка в связи с отказом ответчика (истца по встречному иску) Зюкина А.А. от встречного иска.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 13.03.2019 года исковые требования Чермяниновой В.Д. удовлетворены частично.
Суд обязал Зюкина А.А. снести установленный из шифера забор на смежной границе земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Чермяниновой В.Д. и с кадастровым номером N принадлежащего на праве общей долевой собственности Зюкину А.А. и Зюкиной Н.Ф., протяженностью 18,61 м; в остальной части иска отказал; взыскал с Зюкина А.А. в пользу Чермяниновой В.Д. судебные расходы - 852 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Зюкин А.А. просит решение Навлинского районного суда Брянской области от 13.03.2019 года отменить, как незаконно. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный шиферный забор установлен давно, границы не изменялись. Ссылается, что при вступлении в наследство после смерти отца, с соседями было подписано соглашение о границе земельных участков, к которым претензий никто не имел.
В судебном заседании ответчик Зюкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Чермяниновой В.Д. - Пахомова Е.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика Зюкина А.А., возражения представителя истца Чермяниновой В.Д. - Пахомовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чермянинова В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 847 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 716 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются Зюкин А.А. и Зюкина Н.Ф. - 1/3 и 2/3 доли в праве общедолевой собственности соответственно.
Судом первой инстанции установлено, что в мае 2018 года Зюкин А.А. между указанными земельными участками установил заборное ограждение из шифера, демонтировав старое ограждение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Чермянинова В.Д. просила снести забор, возведенный ответчиком, ссылаясь, что согласия на снос своего забора и установку Зюкиным А.А. сплошного забора из шифера по всей границе смежного участка она не давала.
Разрешая требования Чермяниновой В.Д. и возлагая на Зюкина А.А. обязанность осуществить снос установленного из шифера забора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного возведения Зюкиным А.А. забора из шифера по границе смежного земельного участка Чермяниновой В.Д.
Судебная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленному Чермяниновой В.Д. иску является установление нарушения либо угрозы нарушения прав истца (факта самовольного занятия ответчиками земельного участка, находящегося в собственности истца и возведение забора за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, нарушение требований инсоляции, возведение забора с нарушением градостроительных, либо строительных норм и правил и др.).
Как следует из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установленные данной правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.
Учитывая изложенное, Чермянинова В.Д. должна была представить доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, и подтверждающие факт нарушения ее прав (либо угрозы такого нарушения) при возведении забора из шифера.
Между тем, Чермяниновой В.Д., на которую в силу вышеприведенных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность по доказыванию, доказательств тому не представлено. Каких-либо нарушений прав истца как собственника земельного участка, вызванных установкой Зюкиным А.А. разделительного забора из шифера, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным постановленное по делу решение в части понуждения сноса забора, а также в части взыскания с Зюкина А.А. судебных расходов в размере 852 руб., как производных требований, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Чермяниновой В.Д. к Зюкину А.А., Зюкиной Н.Ф. о сносе забора и взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Навлинского районного суда Брянской области от 13.03.2019 года по гражданскому делу по иску Чермяниновой Валентины Дмитриевны к Зюкину Андрею Алексеевичу, Зюкиной Наталье Федосиевне о сносе забора и взыскании материального ущерба отменить в части.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чермяниновой Валентины Дмитриевны к Зюкину Андрею Алексеевичу, Зюкиной Наталье Федосиевне о сносе забора и взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Д.А. Цуканов
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
