Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июня 2019 года №33-2261/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-2261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романовой О.И. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Романова О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Романова А.Е., обратилась в суд с иском к Бабкину Г.В., в котором просила, взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В порядке обеспечения заявленных требований истец просил наложить арест на имущество ответчика - автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак N.
Определением судьи от 23.04.2019 Романовой О.И. было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль.
В частной жалобе Романова О.И. просит определение суда от 23.04.2019 отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и другие.
Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления Романовой О.И. о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Кроме того, судьей правомерно указано, что наложение ареста на транспортное средство приведет к нарушению прав его собственника.
Учитывая, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях, а именно невозможности исполнить решение суда в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска, носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.
Также судебная коллегия обращает внимание и на отсутствие в материалах дела сведений о стоимости имущества, принадлежащего Бабкину Г.В., что не позволяет установить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, как того требуют положения ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, не представлены доказательства принадлежности автомобиля Renault Sandero, гос. рег. знак N, ответчику.
Учитывая, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, как аналогичных, так и иных, приведя любые фактические данные и доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями как ответчика, так и третьих лиц, которых на момент принятия оспариваемого определения представлено не было, а также с приложенным документальным подтверждением принадлежности и оценки указанного автомобиля.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Романовой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка