Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2261/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
13 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Пленкиной Е.А
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Газахова Р.М.о на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Газахова Р.М.о к ООО СК "Альянс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Альянс Жизнь" неустойку в размере 1.291 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1.145 руб. 83 коп., всего 3.437 (три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Альянс Жизнь" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Газахова Рамазана Магомед оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Газахов Р.М.о. обратился в суд с иском к ООО СК "Альянс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора истец заключил с ООО СК "Альянс Жизнь" договор страхования жизни. Размер страховой премии составил 50 000 руб., которая была удержана банком с кредитных денежных средств. <.......> истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе истца от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 50 000 руб., неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 1 291,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о частичном признании иска, в котором признал сумму страховой премии в размере 50 000 руб., в связи с чем, денежные средства были перечислены на счет истца, в подтверждение представил платежное поручение <.......> от <.......>. В удовлетворении остальных требований просил отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что банк не обуславливал выдачу кредита истцу с обязательным заключением договора страхования, оплата страховой премии осуществлялась за счет наличных денежных средств клиента.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Газахов Р.М.о., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в полном объеме. Считает решение суда в части взысканного размера штрафа незаконным и необоснованным. Указывает, что заявление об отказе истца от договора страхования было направлено в адрес ответчика <.......>, получено ответчиком <.......>. Ответчик обязан был выплатить истцу страховую премию до <.......>, однако ответчиком предусмотренный срок был пропущен. На момент подачи иска, ответа на заявление от ответчика не поступило, требования истца не были удовлетворены. Удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Штраф подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размер 26 145 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Газаховым Р.М.о. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор потребительского кредита на сумму 965 000 руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев.
Договором потребительского кредита не предусмотрена обязанность заемщика оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья.
<.......> между истцом и ответчиком был подписан договор (полис) N <.......> страхования жизни по программе страхования Allianz Гарантия, сумма страховой премии согласована в размере 50 000 руб. и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от <.......>, и не оспаривается сторонами. Срок страхования 5 лет, с <.......> до <.......>.
<.......>, то есть в установленный срок Указаниями Банка России от 20.11.2015 N384-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Заявление получено ответчиком <.......>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Платежным поручением <.......> от <.......> ООО СК "Альянс жизнь" произвело возврат взноса при отказе от страхования по договору в размере 50 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Поскольку ответчик произвел выплату страховой премии, указал, что оснований для взыскания в пользу истца страховой премии в сумме 50 000 руб. не имеется. При этом ввиду неправомерного удержания денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с <.......> по <.......> в размере 1 291,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 1 145,83 руб. Кроме того взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 700 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (проценты), компенсация морального вреда, штраф, а оснований для взыскания с ответчика страховой премии не имеется, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части, находит заслуживающими внимания.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей заявленной истцом суммы, которая была выплачена в ходе рассмотрения спора и присужденной судом суммы.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу фактически денежные средства в размере страховой премии были возвращены в процессе разбирательства дела в суде, что не является добровольным удовлетворением требований потребителя в досудебном порядке.
Учитывая, отсутствие соответствующего заявления ответчика с его обоснованием о снижении размера штрафа, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 145,83 руб. (50 000+1 291,67+1000/50%).
На основании изложенного, решение в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Газахова Р.М.о удовлетворить.
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2019 года изменить в части взысканного размера штрафа.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Газахова Р.М.о к ООО СК "Альянс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Альянс Жизнь" в пользу Газахова Р.М.о неустойку в размере 1291 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26145 рублей 83 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Альянс Жизнь" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 700 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
