Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открыт.судебном заседании в г.Чите 27 июня 2019 г. гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора и по иску Татьяниной Г. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным удержания денежных средств из заработной платы, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Юнязевой Н.В.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 декабря 2018 г., которым постановлено иск Читинского транспортного прокурора в интересах Татьяниной Г. А. и иск Татьяниной Г. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным удержания из заработной платы денежных средств, взыскании незаконно удержанных денежных средств удовлетворить, иск Татьяниной Г. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным произведенное открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" удержание денежных средств в размере 16.201 руб. из заработной платы Татьяниной Г. А..
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Татьяниной Г. А. денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы в размере 16.201 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб., всего взыскать 17.701 руб.
В удовлетворении иска Татьяниной Г. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 948,04 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Читинский транспортный прокурор Мартыненко Р.С. 26 июля 2018 года обратился в суд с вышеуказанными исками в защиту интересов Татьяниной Г.А., в обоснование ссылаясь на следующее. Татьянина Г.А. работает маляром в Вагонном ремонтном депо Чита Забайкальской дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД"). С 16 мая 2016 г. ей был предоставлен отпуск по беременности и родам по <Дата>, в последующем с <Дата> по <Дата> предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Истец 10 февраля 2017 г. досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком. Находясь в отпуске, она работала на условиях неполного рабочего времени с октября 2017 г. на основании личных заявлений, подаваемых ежемесячно. За период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года Татьяниной Г.А. выплачено пособие по уходу за ребенком в общей сумме 124.624,26 руб. Письмом Департамента налоговой политики и методологии налогового учета ОАО "РЖД" N 17500/ЦБС от 20 сентября 2017 г. разъяснено, что возмещение страхователем ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования РФ осуществляется при условии, что рабочий день работника сокращен не менее чем на 25%. В данном случае рабочий день истца был сокращен на 1 час от установленной продолжительности рабочего времени, в связи с чем выплата пособия по уходу за ребенком ей не полагалась. Однако в декабре 2017 года ОАО "РЖД" принято решение о сохранении полученного Татьяниной Г.А. пособия по уходу за ребенком в общей сумме 124.624,26 руб. в качестве материальной помощи, с удержанием НДФЛ в размере 13%, что составило 16.201 руб. Данная сумма удержана из заработной платы истца за декабрь 2017 года, за январь-февраль 2018 года. Считают незаконным произведенные ответчиком из заработной платы истца удержания. Сумма пособия по уходу за ребенком в размере 124.624,26 руб. выплачена Татьяниной Г.А. в период с февраля по ноябрь 2017 года в период, когда ответчиком решение о прекращении выплаты пособия по уходу за ребенком одновременно с заработной платой на условиях неполного рабочего времени не принималось. Возможность удержания из сумм пособия по уходу за ребенком излишне выплаченных сумм законодательно не предусмотрена. Кроме того, вопреки требованиям статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер удержаний превысил допустимый уровень 20%.
Просил признать незаконным удержание из заработной платы истца в размере 16.201 руб., взыскать 16.201 руб. в пользу истца, как незаконно удержанную из заработной платы (т.1 л.д.1-6).
Татьянина Г.А. 1 ноября 2018 г. обратилась с самостоятельным иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным удержания из ее заработной платы денежных средств, взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы в размере 16.201 руб. и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. в связи с испытываемыми переживаниями и невозможностью обеспечить ребенка необходимыми вещами, которые планировала приобрести на заработную плату (т.1 л.д.170).
В судебном заседании 3 октября 2018 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (т.1 л.д.147).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.189-197).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Юнязева Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N329-О, определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N307-ГК17-1728, письмо ГУ - Забайкальского регионального отделения ФСС РФ от 25 мая 2018 г. N06-17/7506-7426 указывает на отсутствие у Татьяниной Г.А. права на получение пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования РФ. Полученное истцом пособие было сохранено за счет средств ОАО "РЖД", что является ее доходом и подлежит обложению НДФЛ. Вывод суда о том, что НДФЛ в размере 16.201 руб. был полностью уплачен за счет средств ОАО "РЖД", а в последующем уплаченная не из доходов налогоплательщика Татьяниной Г.А. сумма налога в размере 16.201 руб. была удержана работодателем с работника в декабре 2017 года - феврале 2018 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В декабре 2017 года НДФЛ был удержан непосредственно из заработной платы Татьяниной Г.А. (в части, для которой хватало суммы заработной платы), что видно из расчетного листка и подтверждалось свидетелем, пояснялось представителем ответчика. В этой связи считает неправомерным решение суда в части взыскания в пользу Татьяниной Г.А. компенсации морального вреда (т.2 л.д.202-204).
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Читинского транспортного прокурора Григорьев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
В судебное заседание не явился материальный истец Татьянина Г.А., представитель третьего лица ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, не просившие об отложении рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Юнязева Н.В., выслушав возражения процессуального истца - прокурора Гавриловой Г.В. против отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Татьянина Г.А. осуществляет трудовую деятельность в Вагоноремонтном депо Чита Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" маляром (т.1 л.д.9-12).
Приказом N/о от 16 мая 2016 г. Татьяниной Г.А. предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 16 мая 2016 г. по 2 октября 2016 г. (т.1 л.д.13).
Приказом N/о от 22 июля 2016 г. Татьяниной Г.А. предоставлен отпуск по беременности и родам на 16 календарных дней с 3 октября 2016 г. по 18 октября 2018 г. (т.1 л.д.14).
У Татьяниной Г.А. <Дата> родился ребенок Татьянина Л. А. (т.1 л.д.171).
Приказами N1637/о от 4 октября 2016 г., N383/о от 24 октября 2017 г., N414/о от 6 декабря 2017 г. Татьяниной Г.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия в размере, установленном законодательством Российской Федерации и Коллективным договором ОАО "РЖД" с 19 октября 2016 г., с 17 ноября 2017 г., с 1 января 2018 г. по 16 июля 2019 г. (т.1 л.д.20, 22, 29).
Находясь в отпуске по уходу за ребенком, Татьянина Г.А. по согласованию с работодателем, на основании личных заявлений, дополнительных соглашений к трудовому договору и приказов работодателя в период с 10 февраля 2017 г. по 28 февраля 2018 г. работала на условиях неполной рабочей смены с сокращением рабочего времени на 1 час. (т.1 л.д.17, 23, 26, 31, 35, 74-85, 143, 144, т.2 л.д.169-179).
За указанный период Татьяниной Г.А., работавшей на условиях неполной рабочей смены и продолжавшей осуществлять уход за ребенком начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в общей сумме 124.624,26 руб. Данное пособие работодателем выплачивалось ежемесячно и не облагалось НДФЛ.
В декабре 2017 года, после получения разъясняющих писем Правового Департамента ОАО "РЖД", Департамента налоговой политики и методологии налогового учета ОАО "РЖД" и Бухгалтерской службы ОАО "РЖД", выплаченная ответчиком сумма пособия по уходу за ребенком определена работодателем как дополнительное материальное стимулирование и с нее на основании статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен НДФЛ в размере 16.201 руб. (т.1 л.д.96).
Денежная сумма в размере 12.769,14 руб. была удержана из начисленной заработной платы Татьяниной Г.А. за декабрь 2017 года. Денежная сумма в размере 3.341,86 руб. была перечислена как НДФЛ в налоговый орган из средств ОАО "РЖД" в январе и феврале 2018 года, как долг работника перед предприятием (т.1 л.д.96-98).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Татьяниной Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что удержание из заработной платы работника уплаченного работодателем налога на доходы физических лиц Трудовым Кодексом Российской Федерации и другими законами не предусмотрено, в связи с чем удержание из заработной платы Татьяниной Г.А. денежных средств в размере 16.201 руб. в виде уплаченного ОАО "РЖД" за счет собственных средств НДФЛ не может быть признано соответствующим закону.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности удержания из заработной платы истца суммы в размере 12.769,14 руб. в качестве налога на доходы физического лица, исходя из нижеследующего.
Выплаченное Татьяниной Г.А. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 124.624,26 руб. с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N329-0, было определено работодателем как дополнительное материальное стимулирование работника, которое на основании статьи 210 НК РФ подлежит налогообложению.
Статьей 19 Налогового кодекса РФ (далее также - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпунктов 6 и 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно статье 216 Налогового кодекса РФ.
Статьей 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от работодателя, согласно статье 226 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Таким образом, ответчик, являясь налоговым агентом, правомерно исчислил с суммы полученного истицей дополнительного материального стимулирования НДФЛ 13%.
Однако ответчик нарушил порядок удержания данного налога.
Так ответчик исчислил в декабре 2017 г. НДФЛ в общей сумме 20.520 руб. на облагаемый доход в размере 36.017,10 руб., что является нарушением пункта 4 статьи 226 НК РФ, поскольку удерживаемая сумма превысила 50% суммы выплаченной заработной платы истице за декабрь 2017 г.
Как следует из представленных ответчиком и принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств - справки на перечисление денежных средств по регионам за декабрь 2017 г., а также платежных поручений на перечисление НДФЛ за работников Вагоноремонтного депо Чита структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" за декабрь 2017 г., НДФЛ за Татьянину Г.А. от облагаемой налогом суммы 124.624,26 руб. ответчик перечислил в декабре 2017 г. в размере 16.201 руб. Из расчетного листа Татьяниной Г.А. за декабрь 2017 г. следует, что после уплаты работодателем суммы налога в размере 12.769,14 руб. за работником остался долг в размере 3.431,86 руб., которые были удержаны с истца в январе 2018 года в сумме 2.713,33 руб. и в феврале 2018 года в сумме 718,53 руб. (т.1 л.д.40-42).
Таким образом, сумма налога в размере 3.431,86 руб. была перечислена ответчиком из собственных средств, поскольку у истицы отсутствовал доход в необходимой сумме в декабре 2017 г.
При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).
Однако ответчик в нарушение вышеназванных норм налогового законодательства перечислил НДФЛ в сумме 3.431,86 руб. за счет собственных средств, удержав впоследствии эту сумму из доходов истицы как долг работника.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о незаконности удержания из заработной платы истицы денежных средств в сумме 3.431,86 руб. и доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованны по приведенным выше основаниям.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы морального вреда отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ.
Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, не получившего в полном размере причитающуюся ему заработную плату вследствие незаконного ее удержания ответчиком, безусловно причинило истице нравственные страдания. В связи с чем, вывод суда о наличии у Татьяниной Г.А. права на компенсацию причиненного ей морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части взыскания незаконно удержанной суммы из заработной платы Татьяниной Г.А. и итоговой суммы при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а именно, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Следует признать незаконным произведенное открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" удержание денежных средств в размере 3.431,86 руб. из заработной платы Татьяниной Г.А., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, всего взыскать 4.931,86 руб.
В связи с тем, что изменилась подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который необходимо взыскать с ответчика 400 руб.
В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 27 декабря 2018 года частично изменить.
Признать незаконным произведенное открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" удержание денежных средств в размере 3.431,86 руб. из заработной платы Татьяниной Г. А..
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Татьяниной Г. А. денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы в размере 3.431,86 руб., всего взыскать 4.931,86 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет городского округа "Город Читы" государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юнязевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
